浅议中小企业污染行为和环境监管对策.docVIP

浅议中小企业污染行为和环境监管对策 　　【摘要】通过中小企业的特点分析得到，中小企业在市场中的弱势地位使其无法将治污成本转嫁出去，从而引起强负外部性，同时治污缺乏效率低导致治污高成本使其有强烈的偷排和超标排放动机是中小企业污染严重且难以治理的原因。而政府干预又难免会出现政府失灵的问题。借鉴发达国家环境管理经验并结合我国国情的基础上，提出以政府环境管制为主导、公众参与相协助、企业环境经营相配合的“三位一体”环境管理模式。 【关键词】中小企业；污染行为；环境监管；公众参与 中图分类号： B845.61 文献标识码： A 文章编号： 目前我国有中小企业2900多万家，占到了企业总数的99%，其中80%以上的工业生产存在污染问题，占中国污染源的60%。然而，我国在环境污染方面较为倾向于点源污染，特别对大型工业企业的污染问题给予较大的关注，而数量多、地区分布广的中小企业一直处于监管的盲区。随着中小企业的日益发展，中小企业的污染问题日益显现，并且表现出较大型企业更难治理的特点，因此中小企业的污染问题逐渐受到重视。中小企业规模小，因此我国对污染严重的中小企业主要采取关停的办法，尤其是对于微型企业，往往污染特别严重，直接关停可以彻底根断污染源，也不会在经济上造成特别大的损失。但是从长期看关停中小企业并不是解决其污染问题的根本途径。因此，中小企业污染行为及环境监管对策值得我们去深入研究。 一中小企业污染行为 1.1中小企业市场势力与其强负外部性问题 我国中小企业的界定是以销售收入和资产总额作为主要考察指标，年销售收入和资产总额在5亿元以下、5000万元以上的为中型企业；年销售收入和资产总额均在5000万元以下的为小型企业。中小企业小型化运作，使其前期不需要大笔投资，同时普遍采用粗放型的生产，对技术要求较低，因此中小企业的行业进入门槛较大型企业低。在我国，80年代国家对非公制经济的鼓励，大量的民间资本用于建立中小型民营企业，如目前我省的民营企业达到50.9万家。众多的中小企业分布于各行业，而且数量在行业中占很大比重。如高污染行业中的造纸业目前企业数为8000多家，其中生产量大于1万吨的为200多家，大于3万吨的只有50家左右。化工行业企业数量约为2.5万家，其中，大中型企业数量不足5000家，小企业的数量比重高达80%以上。面对激烈的市场竞争，中小企业不具备大型企业制定垄断价格的能力，因此中小企业大多随行就市，接受现有的价格。 中小企业数量众多，同时又是价格的接受者。因此可认为中小企业是市场势力弱的极端表现，即可看作是完全竞争市场中的卖方。这样中小企业只是市场价格接受者，单个企业生产的数量不会对价格产生影响。可以假设中小企业边际收益是固定的，即不管有无生产、生产多少，面对的都是市场上该产品的现有价格。因此可以近似地认为所面对的需求曲线也即企业的边际收益曲线是一条直线。如图l所示，如果企业不存在负外部性，企业的边际成本曲线（假设是直线）与边际收益线相交时私人边际成本与社会边际成本相等，即该企业在生产数量为Ql时企业实现利润最大化。 负外部性的存在使中小企业生产的数量大大高于社会边际成本与企业边际收益相等时的数量。如图2所示，MC1是包含治污成本在内的社会边际成本曲线，MC2是私人边际成本曲线。由于排污企业产生污染，而污染治理引起相当大的治理成本，因此每一生产数量上社会边际成本都将高于私人边际成本，印MC1在MC2的左侧。社会边际成本曲线与边际收益曲线相交时，生产数量是Q1；而私人边际成本曲线与边际收益曲线相交时，生产数量是Q3。由于考虑了负外部性的存在，逃避承担治污成本将使企业多生产的数量为Q3 – Q1。如果假设该企业面对的不是完全竞争市场，即一个企业生产的数量多少会对价格产生影响（如大型企业规模大，生产数量的变化会对市场价格存在一定的影响力），则面对的边际收益曲线是一条向下倾斜的直线MR，图中可以看到MR与社会边际成本曲线和私人边际成本曲线相交时的生产数量分别为Q3和Q2，即负外部性引起多生产的产量为Q3 - Q2，而Q3 – Q1Q3 – Q2。因此大企业与中小企业相比，由于对市场价格的影响不同，逃避污染治理成本引起生产数量的增加幅度不一样，中小企业较大企业增加的幅度更大。由此可看出，如果中小企业能够将更多的治污成本转嫁给社会承担，则其生产的数量增加幅度会更大，利润率也会越高。 由此可见，中小企业的弱市场势力使其具有强负外部性，且越小的企业对价格的影响能力越弱，因此逃避治污责任引起的产量增加幅度越大。 1.2中小企业治污效率 各国中小企业平均存在时间为7年，我国中小企业在一个行业中存在更短，甚至不足三年，而目前治污设备的使用年限则一般在二十年以上。中小企业进入到退出