美国是否需要独立空军-.docVIP

美国是否需要独立空军? 　　美国还需要一个独立的空军军种吗？对几乎所有人来说，这是一个不需要回答的问题。在世界所有国家中，空军都在传统的三大军种中牢牢占据着一席之地。自1947年成立以来，美国空军更是扮演了对外征战急先锋的角色，攻伐无数。不过，美国国内近期出现了一种论调，即美国不再需要独立的空军。为此，美国军界和学术界展开了激烈辩论。 “空军正失去存在理由” 据报道，这场辩论由美国肯塔基大学帕特森外交与国际商务学院助理教授罗伯特·法利博士发起。他在自己的文章中称，随着安全形势、作战手段及战争目的的变化，空军正在逐渐失去存在的理由，从而断言“美国不再需要一支空军！” 法利认为，早期航空兵之所以能独立为空军是出于彰显其“战争价值”的需要。航空兵出现之初，陆军与海军军官都没有意识到“统治第三维作战空间”的重要性。第一次世界大战西线战场的战争实践，让英国意识到空中力量是“一股能打破战争僵局的新兴力量”，因此，其于1918年整合皇家飞行队与海军航空兵成立皇家空军，令其执行对敌战略轰炸任务。 1947年美国空军从陆军中独立出来时，也是出于执行战略任务的考虑。当时白宫的假设是下一场战争的基调将是核战略轰炸，陆、海军的作用将大幅下降。届时，凭借空军的轰炸机就能摧毁敌人取得胜利，根本用不着与陆、海军进行合作。因此，一支能打击战略目标、承担战略任务的空军必须独立出来。 到1991年海湾战争时，很多空战理论家还在坚持这种理论，认为空军在战场上不应该过多纠缠于消灭伊拉克有生力量等战术任务，而应该把重点放在攻击“有决定性意义的战略目标”上，以期达成“不击溃伊军也能摧毁或征服伊拉克这个国家”的战略效果。然而事实证明，伊军虽然在美国空军的战略性轰炸面前失去了抵抗意志，但伊拉克这个国家却没有真正被征服。空军存在的基础开始动摇。 其实，自越南战争后便有人称，尽管空军消耗了更多的战争资源，其取得的战略效果却十分有限，它所承担的所谓战略任务实质上还是战术性质的。轰炸机虽能摧毁、杀伤更多敌对目标，但实际上完成的只是若干战术任务。只有与陆、海军密切合作，空军才能发挥真正威力，从而取得最终的战略征服。从这个角度说，为实施战略轰炸任务、试图以一己之力征服一个国家而生的空军已失去了独立存在的理论基础。 “独立空军似鸡肋” “9·11”后的世界安全形势表明，当年成立空军时假设的大规模核战争的可能性已经微乎其微，美军已越来越多地承担起反恐、反叛乱等小规模、低烈度的局部作战任务。以执行战略轰炸任务为基础组建的空军此时成了“牛刀”，出现了明显的“不适症”，有时甚至会引发负作用。 美军最新出版的反叛乱手册特别指出了这一点，称“在反叛乱作战中过度使用空军会导致灾难”，即误伤友军和平民，引起当地人对美军的强烈不满。在这种作战环境下，“只有步兵才是最精确、最有效的作战单位，空军只是一种配合性力量，”技术和战略上的变化要求空军与陆海军密切合作。据此，法利质疑，如果空军的角色与作用同陆军或海军中的某一兵种无异，又有什么独立存在的意义呢？ 从实际运用上来说，空军的独立也是一种不明智的选择。自航空兵出现之初，他们承担的任务就是通过侦察、阻断敌军空运等，支援陆军和海军作战。之后，美国海军和海军陆战队都想方设法保留了自己的航空部队。只有美国陆军“错误”地将航空兵剥离出来创建了空军，大大破坏了其作为一个有机整体的战斗力，致使陆军近年来不得不大批组建以直升机、近距空中支援战斗机为主的航空部队来弥补缺陷。 法利不无嘲讽地称，空军空有一顶军种帽子，实际上从未垄断过空中力量，就算是在空军引以为傲的利比亚战争中，美国海军发射的导弹也发挥了重要作用。更耐人寻味的是，在飞行员的素质比拼中，“专职”的空军飞行员被普遍认为逊色于“兼职”的海军飞行员。 由此可见，当初组建空军的出发点虽有一定道理，但之后的战争与实践经验却证明一支独立的空军颇有“鸡肋”的味道。然而自1960年代起，美军中陆、海、空及海军陆战队开始形成四足鼎立的局面，四者相互斗争、相互妥协，共同瓜分国防预算这个大蛋糕。利益使然，空军虽为“鸡肋”但也不想被踢出“分食者”行列。 法利认为，一些人之所以坚称空军有独立存在的价值，完全是出于维护官僚利益的需要，以使在战略、技术、财政以及社会环境变化的今天，空军能继续享有既得利益。他们不允许空军走回头路，重新成为他人的附属品。有这些别有用心的人搅局，不仅会影响空军的进一步发展，而且会损害军种部队之间的合作，妨碍空中力量发挥最大战斗力。 配角主角之争 对法利的建议，美国空军给予了迅速反击。他们认为，这位商学院助理教授完全没有搞懂空军的核心任务，也没有弄清空军、陆军航空兵及海军航空兵之间的任务区分，完全是在外行冒充内行说话，或者可以说是