转折和挑战—2013年国际大银行竞争力评价.docVIP

转折和挑战—2013年国际大银行竞争力评价 　　2013年全球经济疲软复苏，主要经济体呈现不均衡的“三速复苏”态势，即美日经济渐趋稳定增长，新兴经济体增速放缓，欧元区仍在艰难走出债务危机阴影。全球银行业的表现直接反映了宏观经济特征，美国银行业逐渐走出次贷危机阴影，在平稳增长中国际地位得到提升；欧洲银行业仍经历艰难的去杠杆化过程而处于持续萎靡；以中国和巴西为代表的新兴市场银行业发展势头仍保持迅猛。然而在中国经济进入中速发展，金融改革不断深化的新阶段，中国银行业传统盈利模式受到威胁，大型银行持续增长备受挑战态势更加明晰。 本文沿袭大型银行国际竞争力“钻石模型”（见图1），以英国《银行家》杂志公布的2006～2013年全球一级资本前120位大型商业银行财务指标为基础，恰可提取4个正交因子（见表1），分别命名为利润因子、规模因子、稳健因子和增长因子，恰好依次代表风险—收益、资产—负债、创新—稳健、本地—扩张的均衡关系，与理论模型相合。文章从纵向年度竞争变迁和横向银行比较两个维度解析国际大银行竞争位势，重点讨论前30家国际大银行的竞争状况，以及中国大型商业银行面临的机遇与挑战。 综合竞争力及其变迁 国际大银行综合竞争力水平在2009年金融危机后出现反复（见图2）。2013年国际大银行的综合竞争水平并非最佳，无论是前30家还是前120家，均在2012年出现反复，2013年略有回升，但均低于2011年的表现。造成这一现象的主要原因是2011年之后银行业利润水平的波动和增长速度放缓，特别是前30家大银行，2013年仍有一半以上出现利润负增长问题，不仅反映了经济恢复的不稳，也预示未来银行业增长的不明朗。 从银行间竞争力的横向比较来看，2013年中美日的大银行表现颇佳，欧洲大银行表现低迷（见图3）。中国的商业银行继续以较大优势排在综合竞争力的最前列，五大行均进入前15位，且占据了前6位的4个席位。工商银行延续了2010年以来的竞争优势，连续4年排名第一位，并于2013年入选全球系统重要性金融机构。建设银行自2011年以来连续3年排名前三位，中国银行连续3年排名进入前五。中国大银行的快速兴起是我国经济持续快速发展的重要成果。美国的前五大金融集团综合竞争力排名均进入前15位；摩根大通继续保持了6年的前三水平，即便在危机中也未受到太大影响；富国、花旗和美国银行已从危机中排名跌落到20～30位，逐渐恢复到明显的竞争优势状态；而对高盛这样金融集团的监管对美国来说似乎仍是“新”问题。曾经在国际银行业顶尖水平的日本三菱、三井和瑞穗集团正在找回昔日的竞争优势。反观欧洲的商业银行则普遍表现一般，只有汇丰集团凭借其香港市场和广泛的全球分支，在利润和规模等方面保持了较快增长，综合竞争力排名第7位。 从2006年到2013年这8年间的银行竞争力变化看，大部分国际大银行的竞争力仍在危机前水平附近徘徊，仅有少数银行表现出明显的竞争力提升（见图4）。中国的五大行以及美国的富国和摩根大通表现最为出色，综合竞争力均有显著提升。美国花旗和美国银行、意大利联合信贷银行和苏格兰皇家银行仍深受危机影响，距离2006年竞争水平还有较大差距。其中，苏格兰皇家银行在两次危机中实施紧缩瘦身政策，规模的缩减和高利润的不在使其竞争力与危机前相比相差甚远；美国银行虽正在逐渐走出金融危机最严峻时期收购次级贷款机构的负面影响，但由于亏损和优先股回购等原因而导致的资本萎缩使其竞争力并未恢复到危机前的水平。其他大银行则多位于基准线附近。 从2009年到2013年的竞争力对照看，可以反映出国际大银行“逃离”危机的速度（见图5）。总体看2013年国际大银行平均竞争水平已比2009年有明显回升，并高于2008年的危机前最好水平，但并非每家银行的情况都这么乐观。具体来看，大部分银行的竞争力都得到了提升，这里分两类，一类如富国、花旗、瑞银和苏格兰皇家银行，它们是深陷危机后的快速逃离，尽管有些还未恢复元气，但已最为明显的远离基准线，逃离危机深渊；另一类如中国的商业银行，它们本身并没有受到危机的太大影响，处于基准线左侧不远的位置，仍保持稳步提升状态。需要关注的是仍位于基准线右下方的6家均为欧洲大银行，它们仍未走出危机阴影。欧美银行业逃离危机的反差表明，虽然欧债危机对经济的冲击远没有次贷危机那么突然和强烈，但其影响力更加持续和广泛，对大型银行，尤其是欧洲银行业造成的影响仍难平复。 要素竞争力 在全球经济金融的波动中，利润无疑是商业银行最为关注的要素。当规模和增长在一段时期内较为稳定时，利润竞争力很大程度上决定了综合竞争力（见图6）。中国大银行表现最为突出，5家银行均进入前10名，并且在前五名中占据4个席位。日本银行基本处于排名中间位置，而一级资本仅位于34位的俄罗斯联邦储蓄银行