逆周期资本缓冲能否消除我国商业银行顺周期行为-.docVIP

逆周期资本缓冲能否消除我国商业银行顺周期行为? 　　摘 要：2010年12月巴塞尔委员会公布了逆周期资本监管《指引》，我国“十二五”规划也正式提出了实施的基本路径。逆周期资本缓冲实施的关键在于选择有效的识别指标，将资本要求与该指标挂钩。但在我国，由于指标正处于结构性变化之中，数据非平稳，含义不明确。且对于指标与经济周期的关系，尚缺乏完整的周期性数据进行检验，所以指标的可靠性未被证明。本文建议慎用逆周期资本监管，如确实需要实施，可采取先相机抉择，后规则的方案，并在参考信贷余额/GPD的基础上综合考虑其他宏观经济变量。 关键词：逆周期监管；顺周期性；巴塞尔协议；HP滤波 中图分类号：F832 文献标识码：A 文章编号：1000-176X（2013）11-0048-07 一、引 言 金融稳定理事会（FSB）将顺周期性（Procyclicality）定义为一种相互强化的正反馈机制，在该机制下，金融系统会放大宏观经济的波动程度，反过来又加剧金融系统的不稳定性。商业银行的顺周期性表现为信贷增长率与经济周期同方向波动，在经济上行阶段，信贷增长率超过GDP增长率；在经济下行阶段，信贷增长率低于GDP增长率。金融危机显示出商业银行顺周期性的巨大破坏力，引发了各界的广泛关注和思考。2009年4月，二十国集团要求巴塞尔委员会和金融稳定理事会提出缓解顺周期性的政策工具，我国也同意了二十国集团的方案；2009年11月，巴塞尔委员会成立宏观变量工作组，负责逆周期资本缓冲的研究，我国银监会也全程参与了该项目；2010年7月，巴塞尔委员会宏观变量工作组提交了逆周期资本监管框架，并在全球征求意见；2010年12月，巴塞尔委员会公布了逆周期资本监管《指引》，要求各国遵照执行；我国“十二五”规划正式提出了实施逆周期资本监管的基本路径。 逆周期资本缓冲的思路是，基于商业银行信贷顺周期性的各种形成原因，金融风险会在信贷扩展期积累，在信贷收缩期释放，从而带来金融危机，导致经济波动。逆周期资本缓冲在信贷扩张期计提资本缓冲，从而提高整体监管资本要求，以控制信贷规模；在经济转向下行，信贷规模开始收缩时释放资本缓冲，从而降低整体监管资本要求，以扩张信贷规模。逆周期资本缓冲是一种自上而下的宏观审慎监管机制，其为整个银行体系设置一个统一的资本缓冲乘数，无需考虑银行之间的差异性，也不必涉及银行微观层面的风险结构，可以降低措施的实施成本，并能够较为有效地防止监管资本套利。逆周期资本缓冲的目标在于通过资本的计提与释放，控制银行信贷的顺周期性，降低信贷扩张期所积累的系统性风险，从而防止信贷危机。实施的关键在于能够识别繁荣与衰退，把握增加和释放资本缓冲的正确时机。 但我国的金融结构相对特殊，逆周期资本缓冲机制是否能够发挥预期效果存在诸多疑问。目前，我国银监会对于逆周期资本监管尚未给出具体的实施方案，本文旨在对逆周期资本缓冲在我国的可行性进行讨论，为监管部门的制度设计提供参考。 二、相关文献综述 对于商业银行顺周期行为存在性的证据，Bikker和Metzemakers研究发现，银行拨备在GDP增速放慢时显著提高，在GDP 增速较快时则明显减少[1]。IMF对欧洲银行业贷款损失准备金同经济增长率和失业率之间的关系进行了分析，认为前者具有较强的顺周期性特征[2]。对于商业银行顺周期性的因素的讨论， Catarineu-Rabell等指出，在巴塞尔新资本协议下，银行更倾向于采用时点评级法而不是跨周期评级法，从而进一步加强了顺周期性效应[3]。Aguiar和Drumond对巴塞尔协议I与II进行了实证比较，指出一国的资本监管规定越接近于巴塞尔协议Ⅱ，顺周期性越显著[4]。Frank对巴塞尔协议所导致的顺周期性进行了较为全面的文献综述，并在此基础上提出了以逆周期资本缓冲缓解资本监管顺周期性的思想[5]。Repullo和 Suarez指出巴塞尔协议Ⅱ允许商业银行使用内部模型测算贷款违约率（PD）和违约损失率（LGD），两者都具有顺周期特征[6]。Andersen对挪威1988—2007年个人、企业及金融机构的相关数据进行了分析研究，发现如果能基于一个足够长的观察期来确定风险权重，则巴塞尔新资本协议监管资本要求的顺周期性可以被有效遏制[7]。对于逆周期资本监管，Panetta等指出监管资本、杠杆比率、会计规则、管理激励等工具有助于缓解顺周期性[8]。Hanson等认为动态资本监管以及流动性监管有助于缓解顺周期性[9]。Repullo等对GDP增长率、信贷增长率以及股票指数进行了实证分析，研究表明GDP增长率的平滑效果最好[10]。Drehmann等的研究表明，信贷/GDP指标较GDP增长率更为理想，逆周期资本缓冲应着眼于金融周期而非整个经济周期[11]。