链式销售中贸易术语选用.docVIP

链式销售中贸易术语选用 　　国际商会颁布新版国际贸易术语解释通则——《INCOTERMS2010》以来，国内诸多学者针对链式销售进行了解读，但还存在一些争议。本文拟对链式销售中贸易术语的选用予以探讨，以期对国内贸易商有所启迪并在实务中合理使用，将减少贸易实务中的争议和纠纷。 所谓链式销售，是指在大宗货物交易过程中，销售链始端的卖方先将货物装上船，然后再寻找合适的买方，出售尚在运输途中的货物，而买方还可以继续寻找新的买方，同一批货物在运输途中可以几易其主，多次被转卖。在这种交易中，整个交易就像环环相扣的链条，前一环的买方就是后一环的卖方。 《INCOTERMS2010》在四种适用于水上运输的贸易术语FAS、FOB、CFR和CIF中，增加了链式销售责任的划分，关于《INCOTERMS2010》中链式销售贸易术语适用问题的争议观点有两种：第一种观点认为，如果以FAS、FOB、CFR贸易条件成交，链式交易中会存在保险的真空区，所以，FAS、FOB、CFR贸易术语不适用于链式销售。另一种观点认为，链式销售成功的关键不在于是否存在保险的真空区，FAS、FOB、CFR贸易术语适用于链式销售。在FAS、FOB、CFR贸易术语下卖方可以在货物装船前事先投保陆运险来针对货物上船前的保险真空段，同时买方可以在货物装船前以预约投保的方式来填补保险的真空段。笔者认为，有必要对这两种观点进行澄清，对链式交易贸易术语选用的问题进行梳理。 一、 链式销售中贸易术语的使用现状及原因 国际商会应该是充分注意到链式销售业务的迅猛发展，所以在修订本版国际贸易术语解释通则时，顺应潮流加入了链式销售的责任划分。贸易实务中链式交易大多数采用CIF术语成交。货物由销售链始端的出口商A安排运输，销售链中端的转售商B实际上不运送货物。其交易过程如下图所示： 那么，为什么实务中大多数链式交易采用CIF条件成交呢？首先，这是链式交易的特征决定的。链式交易发生在货物运输途中，假设转售商B公司以FOB或CFR贸易术语向进口商C公司转售货物，按照买卖双方责任的划分，应该由C公司向保险公司为其所购买的在途货物进行投保。但此时载货船只已经驶离装运港一段时间和路程了，货物在此期间很可能已经遭受了风险被损坏甚至灭失。C公司是无法为其拟购买的在途货物取得可靠、有效的全程海运保险的，所以，由买方购买保险的转售交易其实难以进行。其次 ，这是国际货运保险的特征决定的。在国际货运保险中，“仓至仓”条款是规定保险人保险责任起讫的重要条款。“仓至仓”条款在FOB、CFR等贸易术语下实际上缩短为“船至仓”，假设出口商A以FOB等贸易条件成交，为防止仓库至装运港船上的风险，出口商A还需要向保险公司另行投保；第三，链式交易可能不止一次地要转售货物，采用CIF贸易术语有利于出口商控制货物，在一定程度上避免钱货两空的情况发生。 但是，链式交易在实务中确实存在以FOB、CFR、FAS贸易术语成交的情形。在木材和棉花大宗货物的链式交易中，贸易商通常以FAS的条件成交；在国际原油交易中，贸易商通常以FOB条件交易。那么，又该怎样解释在外贸实务中确实存在的以FOB、CFR贸易术语进行链式交易的现象呢？FOB等贸易术语到底能否用于链式交易呢？ 在外贸实务中我们应避免一个误区，即误认为贸易术语能够解决货物买卖中的一切问题，但实际情况并非这样。例如，在FOB贸易术语下，订立运输合同原本是买方的责任，但《国际贸易术语解释通则》中又规定“但应买方的请求，或以商业习惯而买方未适时作出相反指示，并由其承担风险和费用的情况下，也可由卖方订立运输合同。”这种情形说明，贸易术语使用时可以做一定的变通，只要在实践中不会产生纠纷。FOB、CFR术语未把办理保险作为买卖双方任何一方的义务，CIF术语也只规定卖方只有投保最低限度险别的义务，同时，订立保险合同主要是买方的意愿，因此，使用不同贸易术语时，关于保险的问题实践中也存在变通的情形。 那么作为转售商B来说，只要在转售合同中和进口商C约定，由转售商B代办保险，风险和费用由进口商C承担，链式交易中其实可以使用FOB等贸易术语。但是这种做法并非前述的第二种观点。前述的第二种观点认为，在FOB等贸易条件下卖方可以在装船前事先针对货物上船前的保险真空段投保陆运险，同时买方在货物装船前进行预约投保来填补链式交易下的保险真空段。但是转售交易中，转售商B也不知道何时转售货物，而预约保险是要以出口商A的装船通知来使保险生效，那么如果转售尚未进行，不知道谁是进口商C，出口商A该向谁发装船通知？而如果转售合同还不存在，进口商C又如何去预约保险呢？所以笔者认为，提出用预约保险的做法有失偏颇，除非是货物运输前已经确定的链式销售，但是链式销售既然可以几易其主，那么这种情况只是特例