从“沃尔玛风波”看分支机构用工问题.pdfVIP

从“沃尔玛风波看分支机构用工问题 文，石先广 【事件回放】 察带走，其中一名女员工声称怀孕而被提前放回，另 一名男员工则被行政拘留5天。 2014年3月5日，沃尔玛(湖南)百货有限公司 (以下简称“沃尔玛”)发布通知称，常德水星楼分 3月24日和28日，总部设在瑞士的国际工会(UNI) 店(系沃尔玛在当地注册的分支机构)将于3月19日终 以及美国劳联一产联(AFL—cIo)分别发布声明，支持 止营业。为妥善安置员工，沃尔玛给出了安置方案， 沃尔玛常德店及马鞍山店员工的诉求。 即：受关店影响的员工可直接转到全国其他卖场同级 3月24日，受关店影响的100多名员工收到来自沃 别岗位工作，或通过面试甄选调到公司其他部门的同 尔玛的最后通牒，要求于3月28日前对公司所发的安置 级别空缺职位。如果不接受安置方案，便只能接受 方案给予最后答复。当天下午，在没有收到员工答复 “N+1”的补偿。沃尔玛同时宣布，所有员工均有14的前提下，沃尔玛向员工发出了《终止劳动合同通知 天的考虑期，须在当月19日前给出书面答复。但该补 书》，但绝大多数员工拒绝签订。 偿方案当天就遭到员工抵制。 3月7日，劳资双方举行谈判，未取得成果。此 备方观点不一 后，店方在组织撤运物资过程中，与员工方多次发生 对于该事件，该分店工会方认为，分店关店未提 肢体冲突。随着事态激化，相关部门也陆续介入。 前一个月告知，违反了《劳动合同法》第四十一条关 3月17日，常德市武陵区劳动保障监察大队出具了 于“经济性裁员”的规定，属“程序违法”。同 一份《关于沃尔玛闭店职工安置方案情况的调查说 时，工会方面还认为，闭店裁员涉及员工切身利 明》，认为资方的处置合法。 益，事先也没有与员工进行协商和征求意见，有违 3B 21日，派出所的警车带着120急救车来到沃尔 《劳动合同法》第四条的规定。据此，常德分店工会 玛超市外，数十名警察进行强制清场，员工们被两人 致函沃尔玛，提出两点诉求：第一，应按沃尔玛所提 一组地架出工作场地。清场过程中，有两名员工被警 补偿方案的两倍向员工支付赔偿金，即赔偿员工月工 资的两倍。第二，关店导致员工子女转学、租房等生 用工主体。 活成本增加，应另行支付经济补偿。 此外，《劳务派遣暂行规定》第四条规定： “用 沃尔玛方面则认为，关闭门店，并不适用《劳动 工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派 合同法》中关于“经济性裁员”的规定，应适用公司 遣劳动者数量不得超过其用工总量的10；|；。前款所称用 “提前解散”的规定。因此无需按“经济性裁员”规 工总量是指用工单位订立劳动合同人数与使用的被派 定提前一个月告知，也不能接受按员工月工资的两倍 遣劳动者人数之和。计算劳务派遣用工比例的用工单 来支付赔偿的要求。 位是指依照劳动合同法和劳动合同法实施条例可以与 一位劳动关系研究资深专家认为，沃尔玛引述 劳动者订立劳动合同的用人单位。”这表明在统计劳 《劳动合同法》第四十四条来自辩不能成立。这位专 务派遣用工比例时，分支机构也可以作为独立的用工 家认为，该条涉及的“提前解散”条款只限于独立法 主体进行单独统计。 人，但常德分店作为沃尔玛的分支机构，并非独立法 人，并不适用该条款。在他看来，即便沃尔玛公司关 “解除还是“终止 闭常德门店的行为符合《劳动合同法》第四十四条关 通过上述分析可以得出这样的结论，即用人单位 于“提前解散”的条款，那么，在解散前，还应清 依法设立的分支机构，虽不具有独立的法人资格也不 算，并将账目和物资封存。但是，沃尔