《经济法学》第三编之第八讲消费者权益保护法熊猫背景.ppt

由于缺少了一纸合同，宋继鸿一方陷入了被动。凭借这张收据能否判定宋继鸿和成都青旅之间存在着合同关系？法律上又该如何去判断呢？ 中国政法大学管晓峰教授：合同主要有两种形式，口头合同和书面合同。当事人采用哪一种合同形式，根据他自己的需要去采用。在口头合同中，如果当事人约定了定金，那么这个定金它不但能够保障合同将来能够得到顺利履行，而且可以保障、能够证明这个合同它是成立的。当事人就不会因这是个口头合同没有文字约定而发生这个合同是否存在、是否成立产生的争议。 看来，宋继鸿手上的这张收据确实将起到关键的作用。但成都青旅又提出即便他们之间形成过合同，但自己已经将游客转给了成都大运，整个旅游行程都是 由大运安排组织的，因此就该由成都大运来承担责任。那么，是不是随着游客转给了成都大运，责任也跟着转出去了呢？我们来看看法律上对转团这种行为的相关规定。 《中华人民共和国旅行社管理条例实施细则》第四十四条规定：旅行社因不能成团，将已签约的旅游者转让给其他旅行社出团时，须征得旅游者书面同意。擅自将旅游者转让给其他旅行社的。转让的旅行社应当承担相应的法律责任。 一审判决 引起轰动 2002年8月19日，重庆市第一中级人民法院做出一审判决。法院认定，宋继鸿等人按照成都青旅广告所载明的内容和条件，向成都青旅缴纳定金后旅游合同已经成立。因此判定：由成都中国青年旅行社赔偿宋继鸿的医疗费、残疾者生活补助费精神抚慰金等合计1，884，281。91元。由成都大运旅行社承担连带赔偿责任。宋继鸿要求成都干休所承担责任的诉讼请求，不属本案调整范围，应另案处理。 一审判决后，立即在重庆引起了很大反响，众多媒体纷纷进行了报道。因为这起案件是迄今为止重庆市人身伤害赔偿案中判决赔偿金额最高的一例。然而人们关注的目光还没有散去，这起人身伤害赔偿案再次掀起了波澜。 案情突变 出乎意料 在接到判决书之后，成都中国青年旅行社对判决结果表示不满，立即向重庆市高级人民法院提起上诉，请求依法改判成都青旅不承担赔偿责任，而由成都干休所承担赔偿责任。这起车祸的赔偿责任究竟该由谁来负，这个问题再次画上了问号。 在一审过程中，成都干休所并未引人们的注意，如今却因为成都青旅的上诉被推到了前台，而它正是这场事故的肇事者。 当时为了运送宋继鸿等人，成都大运通过熟人联系了成都干休所，由成都干休所派出了一辆并不具备旅游客运资格的大巴车负责将这些游客送往重庆。 事故发生后，重庆市高等级公路行政执法大队做出道路交通事故责任认定书，认定车辆不合格，成都干休所驾驶员对这起交通事故负全部责任。而作为肇事车方的干休所在事后也采取了补救措施，积极地救治伤员，并为宋继鸿等人支付了部分医疗费及其他相关费用20余万元。 成都干休所代理律师屠传孝：垫付医药费，并不是意味着我们应当是本案的责任人，而仅仅是出于一种人道。 那么，此时成都青旅将矛头指向成都干休所的依据又是什么呢 成都中国青年旅行社代理律师徐文戈：成都干休所应当承担主要赔偿责任，因为在侵权诉讼的前提下，侵权原因是由于成都大运提供的车辆不合格导致了车祸。 原来，成都青旅的理由是：原告追究的并不是合同方的违约责任，这场官司根本上是一场侵权诉讼。宋继鸿的伤残因成都干休所的车辆造成，作为直接侵权人，自然就应当由干休所来承担责任。 案情进展到这里，可以说是风云突变。我们可以看出这场官司中存在着两个不同的责任概念，一个是旅行社的违约责任，另一个是肇事车方的侵权责任。在以前曾经说过，依照《合同法》规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。当侵权和违约发生竞合时，当事人只能主张其一。 现在宋继鸿是将成都干休所、成都青旅、成都大运三家同时告上法庭，当中既有应该承担违约责任的旅行社，也有造成伤害的直接侵权人肇事车方，在只能选择一种责任的情况下，宋继鸿追究的到底是什么性质的责任呢？这个问题之所以关键，是因为两种不同的责任将产生不同的法律后果。 中国政法大学管晓峰教授：当事人的行为违反了合同约定的义务，他要承担违约责任。责任的范围以合同约定的义务为限，也就是说损失多少赔偿多少。侵权责任是行为人的行为违反了法律的规定，给他人的人身或财产造成了损失，那么这个责任以财产责任为主，主要是对他人的财产进行一种恢复性的补偿，和对他人的人身损害进行一个恢复性的补偿。违约适用的是《合同法》的规定。侵权行为根据其行为性质的不同而适用不同的侵权行为法，像《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《道路交通事故处理办法》等等。 (4)消费者在展览会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展览会结束或者柜台租赁期满，也可以向展览会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展览会的举办者、柜台的出租者