非诉讼项目中律师与会计师的合作.docVIP

非诉讼项目中律师与会计师的合作法律与会计有着天然的内在关联性，这种关联性决定了非诉讼项目中律师与会计师合作的必然性和必要性。 法律与会计的内在关联性 ?在资产与股权交易中，法律交易架构设计不当，会导致相关交易主体帐务处理的困境，或交易税负的增加；与之对应的是，财务处理目标和税务筹划目标往往又直接决定了交易的法律架构的设计。下面通过两个案例来剖析法律与会计之间的这种内在关联性。 ?A公司持有一生产性企业B公司90％的控股股权，A公司与B公司的管理层基本重叠，属于一套人马两块牌子。B公司因工厂搬迁拟对外转让其一条生产线设备，C公司有意购买，便与B公司控股股东A公司洽谈。最后，由A公司与C公司签署了一份生产线设备的《转让协议》，并约定C公司应在设备移交后3个工作日内将设备转让价款一次性支付给A公司。 ?如果按照这样的交易架构和合同条款去实施交易，C公司将向A公司支付设备转让价款，A公司的资产中将会多了一笔现金而未为此支付任何对价，而B公司的资产中无端少了一条生产线设备的固定资产，而未收到相应的对价。A公司和B公司的资产负债表都将失去平衡。显然，财务处理上出现的这种不合情理，是由于交易架构中交易主体的错误导致的。根据公司法的原理，A公司作为B公司的股东，其完成对B公司的出资义务后，只享有因其出资而依据B公司章程获得的股权，即投资者权益，而不享有对B公司的任何资产的所有权。在该案例中，B公司是生产线设备的所有人，应由B公司作为转让方来与C公司签署转让协议并收取转让价款。A公司不是生产线设备法律上的所有人，由其作为转让方来签署转让协议，必然会导致法律关系的混乱，进而导致帐务处理上的尴尬。 ?再看第二个案例。A集团全资拥有一家房地产项目公司B，B公司注册资本为人民币5000万元。B公司拥有一块商住用地的土地使用权，规划部门批准该商住楼项目的建筑面积为15万平方米。为确保B公司有资金支付土地出让金及进行项目前期开发建设，A集团在完成对B公司的全部出资后，又继续向B公司提供资金2亿元。项目进行了部分土建工程后因资金缺乏而停工。4年后，由于该项目所处地块附近地铁的建设及房地产市场的火爆，C公司有意收购该项目继续开发建设。于是A集团与B公司洽谈后，签署了一份收购协议，约定C公司按楼面地价每平方米5000元收购A集团持有的B公司的全部股权，股权收购总价款为7.5亿元，并约定A集团不再向B公司追讨原由A集团所提供的注册资本以外的资金2亿元。 ?该收购协议存在着房地产项目公司收购中常见的因忽视了财务处理和税务而导致的错误。若按该协议的约定履行，则A集团转让B公司的转让所得7.5亿元与其原始股权成本5000万元之间的差额7亿元属于Ａ集团的应纳税所得，A集团将有可能产生巨额的税负，而B公司也会因获得2亿元的债务豁免而产生税负，C公司取得B公司股权的原始成本也将被记录为7.5亿元。导致这种税负的增加和财务记录未能全面反映交易的本质的根源，在于交易架构的设计错误。为理顺该交易的法律关系和财务关系，应该将本次交易分解为股权收购交易和债权转让交易，在签署股权收购协议的同时，买卖双方之间应签署一份债权转让协议。A集团原提供给B公司的2亿元，应作为原股东享有的对B公司债权转让给收购方。该2亿元已投入到B公司的项目上，可作为B公司本项目的开发成本。同时，C公司也可在B公司日后的售楼回款中首先收回这2亿元的债权。股权收购的总价款应调整为扣除该2亿元后的5.5亿元，C公司取得B公司全部股权的成本应该是5.5亿元，C公司股权交易的应纳税所得额也将下降至5亿元。 ?会计是商业语言，而法律是用来规范商业交易行为中的权利义务关系的。交易行为混乱则必然导致商业语言表达上的混乱。从上述两个简单的案例可以看出，法律与会计这种“天然”的“勾稽关系”，注定了在交易项目中律师和会计师紧密合作是非常必要的。这种合作不仅有利于保证律师和会计师各自的服务质量，也有利于互相协助发现问题，共同防范执业风险。 律师和会计师在非诉讼项目中的合作 ?在一个交易项目的流程中，律师和会计师在不同的阶段有不同的合作重点。 ?首先，在项目前期的尽职调查中的合作。无论是在投融资、并购、重组，还是改制上市项目中，通常律师和会计师都要参与对目标公司或相关交易主体的前期尽职调查。在实际操作中，律师的法律尽职调查可分为参考财务报表的调查和报表外的调查两大部分。报表外的调查主要是指对目标公司或相关主体的历史沿革、业务合法性、未履行完毕的各类重大合同、公司治理、规章制度、劳动人事、关联交易与同业竞争、或有负债、诉讼仲裁和潜在纠纷以及交易标的的合法性和可交易性等事项进行的法律调查。参考财务报表的调查则主要是对目标公司或相关主体的各项资产和权益的真实性、合法性和完整性进行调查，以及对其各项债务的合法性及法律状况进行调查。就参考财务报表的