整体史观和弗兰克新中心论.PDFVIP

思想与文化》2003年第1期 中西之间 整体史观与弗兰克“新中心论” 王家范 (华东师范大学 中国现代思想文化研究所，上海200062) 摘要：弗兰克的《白银资本》一书，意欲彻底推翻历史学中的“欧洲中心论” ，它试图从整体主义历史观的视 野来展开论证过程。但其结果却制造了另一种中心论“ 中国中心论”或“ 东方中心论” ，而在这种新的中心论的 叙述中，仍然可以发现西方话语体系的支配。它的欧洲中心观批判，虽然值得同情，但是并没有抓住要害。 关键词：弗兰克 欧洲中心论 整体史观 中国（东方）中心论 中图分类号：K504 文献标识码：A 弗兰克的《白银资本》一书，意欲彻底推翻历史学中的“欧洲中心论”，因此特意找到了 它的对立面，申言在１８世纪之前，世界一直是“东方中心”甚或是“中国中心” 。他把自己考 察历史的制高点设置在“整体主义”理论的平台上，用以对抗“欧洲中心论”，无疑选择了一个 最能克敌制胜的有利地形。但通观全书，他对“整体史观”的信仰往往有口无心，言不由衷。 　 据我所知，“整体史观”的主体精神表现为由过去相互割裂的人物史、政治史、经济史、 文化史……等等全面转变为“社会的历史” （注意：不是“社会史” ），历史研究的重心将不再是 “ 国家”或“ 国家”零零总总的各个侧面，而是一个“整体的社会” 。政治、经济、文化、精神状态、 社会生活、生态环境等等都是相互联系的有机构成，牵一发而动全身，因此必须用整体主义 的眼光全面考察历史。很明显，整体主义首先是冲着曾经流行过的文化决定论、经济决定论、 地理决定论或别的什么决定论而来的，是对传统一元论单线思维方法的革命性颠覆。简言之， “整体史观”反对历史研究中的一切决定论和目的论企图，主张整体综合高于一切。　 整体史观的空间延伸，即“一切历史都是世界史”，我以为它有两个不尽相同的涵义。首 先是从“整体史观”的原义上展开的。不管世界上有多少民族、国家，是隔绝的还是相互联系 的，其历史形态百色千姿，个性各各不同，但人性、社会特性从深层次上说都有相通之处， 社会历史构成及其运作的基本面异中有同、同中有异，任何比较研究都应该纳入“整体历史” 的分析框架，才可能在“整体社会史”的立场上对一切共相殊相获得全面理解。１９２７年， 当大多数中国学者正专注中西相异的比较时，许宣圆先生一语惊人：“ 民族性不过是偶然性 质的表面点缀，而人性才到处都是同一的实体。从本质上来看，不同的国家和人民都为同样 的难题所困，为同样的疑惑所惑。”王国斌在《转变的中国》中不赞成任何以“中国经验”或“欧 洲经验”为准的单向估量，主张在中国与欧洲历史之间作互动式的往复比较，骨子里就贯穿 着这一整体主义的思路。　 第二层意思才是针对着“开通新航路”引发的一系列国际关系变局，提出需要有一种全新 的历史考察视野：“一切历史都是世界史。”只有在世界大多数国家间的联系已经进入到能够 发现有一个真实的“世界体系”之时（这是一个历史过程，延续到现在还没有最后完成），整 体史观才可能在名符其实的“世界史”舞台上演绎新的意义。布罗代尔以及沃勒斯坦（依附理 论）等人的“世界体系”，基本上都是从这一意义上去发挥“整体主义”理论，而与“欧洲中心论” 1 思想与文化》2003年第1期 中西之间 相抗衡。在此之前，所谓“世界史”只是指必须将世界上曾经存在过的历史都看作它必须包容 的对象（不管它们是否曾经在空间上相对甚至绝对隔绝，各自循着独立的路线发展），正像“中 国史”必须包含今日中国疆土内的一切历史，然而决不等于它自古以来就是“一体化” 的“历 史” 。　 我认为弗兰克不是不知道，从第一层意义上解读“世界史” （不管有没有一个“世界体系” ）， 必高度关注“人类历史”的许多共通之处，凸显史学即人学的原味。他所征引的兰克名言：“只 有普遍的历史，没有别的历史”，就是从这一意义上立论的。弗兰克有时提到过，他赞成“人 类中心论”的立场，可见亦知第一义底蕴。然而转变到第二层意义上来，历史学家必会从千 姿百态的历史比较中充分领悟