三种环境下内部审计监督博弈研究.docVIP

三种环境下内部审计监督博弈研究 　　【摘要】内部审计监督与管理层违规是一种博弈。企业存在违规问题是博弈的均衡结果，改变企业的环境可以改变均衡结果。本文通过对三种环境下的内部审计监督的博弈分析，挖掘内部审计职能充分发挥的关键因素，提出内部审计创造有利条件的途径，强调完善对内审机构的奖惩制度的重要性。 【关键词】内部审计 博弈 奖惩制度 2003年中国内部审计协会发布的《内部审计准则》将内部审计定义为，“在组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现”。由此可见，内部审计的职能是否得到发挥，将会影响到组织目标的实现；而企业的环境又决定着内审机构与管理层的行为选择，从而影响内审机构职能的发挥。本文通过对比三种博弈模型下的均衡变化，揭示环境变化影响均衡结果的变化，显示了内部审计独立性与完善奖惩制度的重要性。 一、基于内部审计独立性受制约监督博弈分析 在现阶段，多数企业的内审人员由企业管理部门所聘用，他们的工资福利及人事关系均由企业管理部门所决定，他们的工作职责、工作范围也只能限于管理部门的意见，与外部审计人员相比，其独立性不可避免地要受到限制。尤其在某些决策权与执行权两权合一的企业，内审机构受到管理层的控制，内部审计独立性受到制约，审计的职能受到削弱。 （一）博弈假设 假设：（1）参与人集合：假设该博弈中只有两个参与人，即内审机构与管理层。（2）策略空间：内审机构的策略空间为监督和不监督，管理层则为违规和不违规。（3）参与人对其对手的特征、策略空间及支付函数有准确的知识。（4）只要内审机构监督，管理层违规就会被发现。（5）内审机构的支付：内审独立性受制约意味着内审机构监督权力受到限制，管理层可以对内审机构施加压力以影响其发表意见，若内审机构执行监督并揭发管理层的违规行为，可能会遭到管理层报复。因此，内审机构监督且管理层违规的支付为-a-c，其中-a为内审机构揭发管理层的违法行为遭受报复的损失；-c为监督的检查成本，即检查所耗费的时间、精力与实物等。内审机构监督而管理层不违规的支付为-c。内审机构不监督的支付为0。（6）管理层的支付：管理层违规并遭受处罚的支付为r-f1，其中r为管理层违规所获得的收益；f1为遭受的处罚。在一般情况下，由董事会决定对管理层的处罚，f1r。但是在决策权与执行权两权合一的情况下，管理层受到的处罚力度不足，f1可能很小。管理层违规但内审机构不监督时管理层的支付为r。管理层不违规时支付为0。根据以上假设条件，内审机构与管理层的完全信息静态博弈模型（模型I）可以以矩阵表表示（表式略，编者注）。 （二）博弈分析 显然，在这个博弈中无论管理层选择什么策略，内审机构的最优策略都是不予监督。同时，由于管理层能够预见内审机构的策略选择，所以管理层的最优策略是违规。因此，（不监督，违规）是这个博弈中的唯一均衡，这也证明了缺乏独立性将限制内审机构的职能发挥。然而在我国部分企业中，内审机构未受到重视，其独立性未得到强化，从而无法发挥其作用，所以内审机构形同虚设。 二、基于保证内部审计独立性的监督博弈分析 内审机构的权威性主要体现在内审机构所获得的授权及审计结果的效力。内审机构必须是一个独立的、直接隶属于企业高层的监督机构。实践表明，内审机构只有隶属于最高领导，才能较好地发挥职能作用，权威性才能得以体现。此外，内审机构负责人的任免也应由董事会决定。因此，内审机构独立性获得保证的前提之一是董事会赋予其权力，并由董事会评价其绩效。内审机构的独立性获得保证，意味着内审机构不再受到管理层的牵制，其监督权力得到保障，监督行为获得支持。 （一）博弈假设 假设：（1）参与人集合：假设该博弈中只有两个参与人，即内审机构与管理层。（2）策略空间：同上。（3）参与人对其对手的特征、策略空间及支付函数有准确的认知。（4）只要内审机构监督，管理层违规就会被发现。（5）内审机构的支付：虽然内审机构的监督行为获得支持，但是内审机构只有发现了管理层的违规行为才能获得补助或奖励。相反，若内审机构执行监督但管理层未违规，内审机构不能获得补助或奖励。因此，内审机构监督且发现管理层违规行为时的支付是W1-c，且W1c。其中，W1是内审机构获得的补助或奖励，-c为检查成本。内审机构监督但管理层不违规时，内审机构的支付为-c。内审机构不监督时的支付为0。（6）管理层的支付：内审机构的监督行为获得支持，董事会对管理层进行严厉处罚，以起到威慑作用。管理层违规并遭受处罚的支付为r-f2，且f2r。其中r为管理层违规所获得的收益；f2为遭受的处罚。管理层违规但内审机构不监督时管理层的支付为r。管理层不违规时支付为0。（7）以上假设下不存在