企业性质、人力资本产权和企业治理结构创新.docVIP

企业性质、人力资本产权和企业治理结构创新 　　一、引言 当今产权经济学正沿着两个方向发展：一是只承认和研究物质资本产权，否定人力资本产权存在的现实。这种传统的产权经济学的明显缺陷是难以解释企业人力资本所有者享有企业剩余索取权（如股票期权）或在事实上掌握企业控制权的现实。只能借助激励理论来解释，但解释牵强、不尽人意。二是随着人力资本理论研究的兴起与发展，并将产权理论融入人力资本理论研究中，逐步形成了人力资本产权经济学。该理论从产权视角对企业人力资本所有者享有企业所有权的必要性、合理性进行了理论阐释。企业理论的核心观点之一是，企业是一个人力资本所有者与非人力资本所有者缔结的特别契约，是两类资本所有者产权交易的一种方式。两类资本所有者都是平等的产权主体，且在交易之前各自的产权范围（产权的初始界定）界定清晰。但为何在交易之后只强调非人力资本所有者产权主体如何实现其权能、获得权益并承担权责，其根本原因之一在于没有将两类产权主体置于同等地位进行研究，没有进一步研究两类产权主体之间的关系及其对企业的影响，没有深入研究人力资本所有者产权的实现对提升企业效率的促进作用，从而阻碍了非人力资本所有者和人力资本所有者之间的有效合作，难以充分发挥人力资本的积极性与创新性等，这必然导致交易成本的提高，进而影响到企业效率的提升。对此类问题的阐释必然应从对企业性质的正确认识开始。 二、企业性质的研究历程 （一）企业的“契约”性质 现代企业契约理论是由科斯创立的。科斯在《企业的性质》中将“交易”作为企业契约分析的基本对象，从交易成本视角分析企业契约的合理性。科斯认为，企业是一种契约关系的结合体。由于现实中市场机制的运行存在着各类交易成本，且市场价格制度形成的交易成本大于零。为了降低市场交易成本，不同企业之间通过契约将外部交易变为企业内部交易，即在企业内部用一个长期契约取代市场上的一系列短期契约，从而“允许某个权威来支配资源”。交易费用的引入，使人们第一次将企业等组织制度问题纳入到成本收益分析的经济学框架，从而能够理性地概括企业在内的契约、组织、制度的形成与演进。然而科斯、威廉姆森分析企业性质时，忽略了不同企业生产的差异，即企业的生产性质。 （二）企业“团队生产”性质 许多新制度经济学家认为企业最基本的功能是生产，所以应从企业生产功能的角度分析企业的本质。阿尔钦和德姆塞茨在1972年发表的《生产、信息费用与经济组织》一文中认为，企业的存在及其规模虽然要受到交易费用的制约，但更重要的是要考虑企业的生产本质，企业的生产活动是一种“团队生产”。团队生产有以下几个特征：生产要投入多种生产要素；企业产品或产值并非每一生产要素产出之和的简单加总；企业生产中投入的各种生产要素归属于不同的所有者。在企业的团队生产中，每个要素投入者的生产投入、边际产出难以准确衡量并一一对应，因此，团队成员就有可能产生偷懒、搭便车等机会主义行为。为了保证团队生产的效率，就必须让某些团队成员成为监督者。监督需要信息和激励，为了保证监督的有效性，应赋予监督者企业剩余索取权。阿尔钦和德姆塞茨认为团队剩余的存在是资本主义企业产生的前提，并且资产所有权的配置对于企业最终产出至关重要。如何增加团队剩余，关键在于培养企业核心竞争力，尤其是生产动力，所以企业动力理论等新的理论流派也开始从生产的视角来认识企业。 （三）“要素市场的契约” 在众多的新制度经济学家中，张五常是坚定的企业契约论者。他重新表述了科斯的论点，改进了科斯的企业理论，并认为，市场交易的对象是产品，而企业交易对象是生产要素，“说一个企业取代市场是不太正确的，不如说一种契约形式取代另一种契约形式”（张五常，1995）。即企业的本质是在于用要素交易的契约代替产品交易的契约。张五常还提出，现在的经济学并没有一个令人满意的可操作性的企业定义。作为生产组织，企业难以界定，也是不重要的，重要的是企业的契约的性质，以及约束契约选择的限制条件。张五常关于企业契约的本质的论述应该说比科斯的表述更为清晰和明确，然而与科斯一样，他将企业理论分析的重心放在交易费用，没有分析要素交易契约与产品交易契约的区别，只提出了企业内部的产权结构。周其仁（1996）对张五常的观点进行了评述，他认为企业合约不同于一般市场交易契约的特别之处在于企业合约只能够包含劳务的利用。因此，市场中的企业是“一个人力资本与非人力资本的特别合约”，正是由于人力资本的产权特性，导致企业契约的不完全以及企业所有权安排的重要性。 （四）“物质资产的集合” 格鲁斯曼和哈特（1986）等人在一系列文献中研究了契约的不完全性以及由此引发的权利和控制的有效配置问题。并认为，当契约的部分内容是由第三者无法验证时，契约规定的有些内容是没有办法由法庭裁定的，契约只是不完全的。这样，所有的