孙中界案的反思.pptVIP

四、案件反思 ;2．行政合理性原则 行政主体的设立拥有行政职权、行使行政职权、追究违法行为和实施行政救济等必须正当、客观、适度。行使行政职权必须合理，因为行政职权的行使直接与行政相对人发生联系，关系到行政相对人的切身利益。随着社会的发展，尤其进入19世纪以来，随着行政权力的不断扩大，行政主体的裁量行为对社会的影响越来越大，由于任何一种裁量权，尤其是自由裁量权都可能被滥用，所以，对行政职权的行使必须合理，必须符合正当性、客观性和适度性。我国的执法部门工作人员对法条的理解过于刚性，不顾事件情节，对法律产生片面理解，缺乏综合考虑。;（二）从行政程序来分析——违反了行政执法的程序正义原则; 第一，“钓鱼式”行政执法违背了程序正当中的公开性要求。行政程序公开包括了将行政权力运行的依据、过程和结果向相对人和社会公开，使相对人和公众知悉。行政行为的正当程序要求我们在对相对人作出不利的决定之前，必须事先告知决定的事实理由和依据，必须听取当事人的陈述和申辩。上海的“钓鱼执法” 随意将法定的执法权力委托给没有执法主体资格的个人去行使，并且采用市场化的方式将执法中的调查取证权委托出去，出现为执法而执法，为罚款而执法的畸形执法形式，也就是省略了法定程序，通过诱骗的方式栽赃当事人，然后逼迫当事人签署放弃陈述申辩的声明，从而达到高额罚款的目的。可以说，这种执法缺少起码的正当性与合法性。; 第二，钓鱼式”行政执法违背了程序正当的法定程序要求，即先取证后处罚。“孙中界事件”中，上海交通执法大队仅凭一乘客的证言，便认定孙中界非法营运行为是缺乏证据的。孙中界没有招揽乘客，只是好心帮助，自然也没想要收取费用，在主观上不存在非法营运的意图；客观上，执法人员也没有收集到孙中界收取费用的证据，而是执法人员伙同“钓钩”乘客演出的一场塞钱—抓人的闹剧。因此，行政执法人员事实上是在未取得合法、有效证据的情况下对孙中界进行处罚，是违背正当法定程序的。;利益循环图;利益链的由来;上海市闵行区交通执法大队曾披露“光辉业绩”：两年查处非法营运车辆5000多辆，罚没款达5000多万元，超额完成上级的预定指标。如此算来，每天该大队要罚没70辆车，光罚款每日就坐收70多万元！“钓鱼式执法”也给“钓钩”们带来颇丰的收入，《新闻晚报》披露，在闵行区，“钓钩”每“钓”到一位私家车司机，便可获得300元人民币，“钓头”则提取200元。宝山区“钓钩”的价格是200元，南汇区250元，奉贤区则是600元。一个成熟的“钓钩”，月收入少则两三千元，多则五六千元。而“钓头”每月能净赚1万至2万元，一年可达十几万元。 ;“钓鱼式执法”践踏了公民良心。网上曾流行这样的说法，“今后不管遇到临产的孕妇，将死的老人，我再也不会送了”，这是多么让人辛酸的声音？“法律是最低的道德”，良心是构成道德的基础，是否有良心，决定一个人的道德水平的高低，决定着社会的文明程度。“钓鱼式执法”践踏的不仅是法律的尊严，践踏的更是善良公民的“良心”。正如媒体所言：“钓鱼式执法”让人不敢“善良”。 ;因此“钓鱼式执法”所支付的道德成本尤为高昂。自然环境是脆弱的，比自然环境更脆弱的是社会道德生态。一个“彭宇案”，令社会助老热情雪上加霜。如果公权领域都将执法程序升级成“钓鱼式”，别说司机的善良与热心灰飞烟灭，就是出门走在大街上的民众，也须时时提防诱饵，处处小心自危。一个遍地鱼饵的社会，法治级别再高，也不能算得上一个纯良的社会；一份屡设圈套的公权，罚的款再多，也谈不上执法能力的胜利。 ;也许执法人员和其利益相关者的生活，我国执法业绩更上一层楼。但是生活在其中的老百姓会越来越没有安全感，生活处处如履薄冰，做什么都畏手畏脚，生怕自己会是下一个“彭宇”或是“孙中界”。居民幸福指数可想而知。而又有多少人有孙中界那样断指求清白的勇气呢？十指连心，要不是遭受巨大的冤屈，谁会愿意承受断指的痛楚呢？而在我们的社会中更多的是像张军那样的不想滋生是非而忍气吞声宁愿破财消灾的人，这在某种程度上纵容了执法不公。;孙中界事件给我们的不仅仅是对执法黑暗的一面的披露，更多的是让我们对公民如何维权的思考，也是对国家充分重视保护公民合法权益，营造一个让人民活得有尊严的和谐社会的鞭策。 近年来，不乏像孙中界那样自残断指引起社会和有关部门的关注，来维护自己的权益的。 张海超开胸验肺事件 就是一个摆在我们面前的血淋淋的事件。为了寻求真相，在企业和职防所拒绝提供相关资料，而各大医院诊断均为“肺结核”的情况下，张海超不惜开胸验肺，用一个人的无奈之举揭穿了一个谎言，是自己的权益得到了保护。; “现在有人对你们说‘牺牲个人的自由，去求国家的自由！’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！争自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”