“圣人为腹不为目”之三重证据解读.docVIP

“圣人为腹不为目”之三重证据解读 　　摘要：由于解读理论进路的差异，目前对《老子》第十二章的诠释，主要形成了养生论、人生态度论、艺术否定论和感官审美批判论四类。若将出土文物、文献资料记述和老子整体思想作为三重证据，重新考察“圣人为腹不为目”之说，可以发现感官审美批判更为切近老子的本义。而透过“为腹不为目”对后世艺术理论与实践的双重影响，更可清晰地看出老子对“五色…五音”等的批判，是要警惕感官和感性形象对“道”的遮蔽，同时也是要维护审美的神圣性，以避免审美的庸俗化。由此，老子强调了审美的精神性、神圣性和对素朴、自然之大美的追求。 　　关键词：老子；腹；目；五色；五音 　　中图分类号：B223.1 　　文献标识码：A 　　文章编号：1001-8204（2015）03-0110-05 　　一、四类不同理论进路的解读 　　《老子》第十二章日：“五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽，驰骋畋猎令人心发狂，难得之货令人行妨。是以圣人为腹不为目，故去彼取此。”在该章中，如何理解第一句，将直接影响到对第二句的解读。在第一句的解释中，对“五色”“五音…‘五味”等理解的差异在于对感官欲求的态度与程度。以“五色令人目盲”为例，河上公的解读为：“贪淫好色，则伤精失明，（不能视无色之色）。”重在强调人的态度。彭富春的解释为：“过度的五色使人的眼睛变盲。”重在强调“五色”的程度。换言之，适度的“五色”是允许的。尹振环译为：“五彩缤纷使人眼花缭乱，看不到祸福的迹象。”认为“五色”的“缤纷”程度过高影响了人的认知。同时，在美学的解读中，“五色”“五音”“五味”被强调颇多，而“驰骋畋猎”与“难得之货”没有受到充分重视。第二句是该章的核心所在，也是引发争议的关键所在。“腹”“目”以及“为腹”与“为目”，究竟是应该从字面义来理解，还是应该从引中义、象征义来把握，虽然都不会脱离“腹”与“目”的本义，但细微差异却关涉对老子哲学、美学思想的系统把握。反过来，“为腹”与“为目”的取舍，还直接影响着对“五色”“五音”等的价值判断与趣味选择。 　　“腹”与“目”就本义而言，就是指人的生理器官“肚子”与“眼睛”，在象征层面可以用来代表“内”与“外”，也可以引申为不同欲望的代表。加之诠释者对老子思想整体把握与认知的差异，问题意识、社会背景等的不同，结果就自然造成了对“为腹不为目”解读的多元化。就理论进路来看，这些解读的理论基础大致可以区分以下四类： 　　第一，以养生论为基础的解读，代表是河上公。王卡在《老子道德经河上公章句》的《前言》中明确认为：“《河上公章句》作为东汉黄老学者的著作，其主要内容是以汉代流行的黄老学派无为治国、清静养生的观点解释《老子》经文。”王明也曾指出：“《河上公章句》者，似当东京中叶迄末年间感染养生风尚下之制作”，“以‘治身’为主谊，此所谓治身，非修善积德之谓，乃养生益寿之谓也”。虽然关于河上公其人及该书成书时间等有争议，但对该书“养生”的主旨判断是一致的。所以，在《河上公章句》中，第十二章的标题为“检欲”，其用意即在于对人的欲望的控制，因此在“五味令人口爽”的注解中指出：“爽，亡也。人嗜于五味，则口亡，言失于道也。”在“驰骋畋猎令人心发狂”的注解中指出：“人精神好安静，驰骋呼吸，精神散亡，故发狂也。”正是基于“养生”的主旨，虽然在对“腹”与“目”的解释中采取的是原义，但却是借《老子》来阐明养生之思想，并非老子的本义。在“是以圣人为腹不为目”的注解中说“守五性，去六情，节志气，养神明”，“目不妄视，妄视泄精于外”，更明确地要求守住本性而排除人的情欲，因为情欲容易造成气的流散，气之存亡聚散则决定着人的生死。 　　第二，以人生态度论为基础的解读，应始于王弼。他对《老子》的注解，是以“无”立论，崇尚自然，并不讲究治H国也小注重养身：“夫耳、曰、口、心，皆顺其性也。小以顺性命，反以伤口然，故日肓、聋、爽、狂也。”所以，在“为腹”与“为目”的取舍中，他指出：“为腹者以物养己，为目者以物役己，故圣人不为目也。”在此，王弼实际是侣导一种崇尚自然的人生论，不为外物所役使，这电与他作为魏晋名士的生活态度是相契合的。王弼的观点为很多后世诠释者所接受与认同，其中就包括范应元、吴澄、魏源、高亨、高明、陈鼓应等。 　　第i，以阶级论为基础的艺术否定论解读。该类解读受到了阶级分析思想的影响，因为当时处于奴隶社会，奴隶主贵族占据了对美与艺术欣赏的主体，而普通百姓因为饱受压榨和剥削根本无力去进行审美活动。这种分析亦符合当时社会审美状况，并由此产生了较大影响。任继愈的《老子新释》、叶朗的《中国美学史大纲》等著作中关于第十二章的解读，均据此认为老子在此否定了美与艺术。 　　第四，以美学为基础的感官批判论解读。这是立足于对老子的整体思想的把握之上，从审美层面所进行的闸