股权继承的法律问题探析.docVIP

股权继承的法律问题探析 　　【摘 要】股权继承纠纷案件在我国司法实践中层出不穷，这无疑是对法官正确适用《公司法》第76条及相关法律规定并做出正确判决的极大考验。通过对股权性质、股权作为继承权客体的适格性、股权继承与股东资格取得间的关系的理论探讨，可以得出股权可以继承这一结论。本文提出我国股权继承相关立法之完善建议：股东出资因遗赠而转移时应适用股权转让之规定；公务员应禁止继承股东资格而只能继承股权中的财产权益部分。 　　【关键词】股权继承；《公司法》第76条；公司章程；继承客体 　　fgr 　　第二，股权的人身权性质具有特殊性。股东为了使公司反映自己的意愿，为自己谋取更多经济利益，可以通过行使公司管理者的选择权和公司重大问题的表决权。但是共益权的行使总归是为自益权（财产权益）服务的，其目的是为了获取更多的经济利益，否则共益权也无其存在的必要，故其存在的目的十分特殊。同时，股权的人身权属性是必不可少的，股东只有通过行使其与人身相关的权利来最大化自身财产利益，否则股东则只能坐以待毙，不能发挥自己的主观能动性，将自己的财产置于他人的任意处理之下，而无所作为。 　　第三，有限公司人合性要求对股权作为继承权客体的影响。对于转让，我国《公司法》第72条有明文规定；对于继承，我国《公司法》第76条有明确规定。通过上述两个法条，我们不难发现，法律同时满足了公司资合性和人合性。通过赋予股东可以通过公司章程对股份转让和继承作出限制，从而尊重股东的意志，满足有限公司的人合性。在无章程规定的情况下，可以在依照法律明文规定的条件下自由转让和继承，满足了有限公司的资合性。因此，有限公司的人合性和资合性间并不冲突，两者可以通过公司章程有效衔接。同时，人合性要求也不会对股权继承产生障碍。 　　（三）股东资格取得与股权继承之间的关系 　　第一，股权继承不等同于股东资格的取得。笔者认为，股权继承和股东资格的取得从概念上讲，两者是完全不同的两个概念；从内涵上讲，两者是交叉关系。一方面，通过对《公司法》76条的探究，股权继承包括以下两个方面：其一、当公司章程对股权继承无相关规定时，此时推定为其他股东对此持赞同意见，当某一股东死亡时，则其继承人可以当然取得股东资格，此时股权继承就相当于股东资格的取得；其二，当公司章程对股权继承作出限制（如：章程要求必须是完全民事行为能力人）甚至是排除时，此时若继承人不符合限制条件或者被章程规定排除时，则其不能取得股东资格，只能继承死亡股东的财产权益部分。此情形下股权继承就只是继承死亡股东的合法财产。 　　第二，股权继承实质是股东出资转让的一种特殊方式而已。所谓股权继承即指继承人依其持有的出资证明书这一事实而请求成为公司股东而已。死亡股东将自己的全部出资转让给现有股东以外的第三人（继承人），此种出资让渡不是基于当事人间的约定而是基于死亡这一事件。由于死亡股东与继承人间特殊的身份关系，故股权继承是股东出资转让的一种特殊方式。 　　三、我国股权继承法律制度的衔接和完善 　　（一）我国《公司法》和《继承法》中关于股权继承的相关规定 　　1、我国《公司法》第76条之阐释 　　《公司法》第76条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。但是，公司章程另有规定除外。”浅析该条规定，具有以下三种含义：其一，股权继承是全面概括继承。即对自益权（财产权益）和共益权（股东管理资格和重大事项决定权）的全面继承；其二，股权继承是一项法定任意权利，当事人可事先通过公司章程对其作出限制和排除，但是公司章程只能排除继承人成为股东的资格；其三，股权继承在公司章程无规定的前提下自动适用，无需法院判决等条件。当事人可据其合格的身份证明向工商局办理变更手续。 　　2、《公司法》与《继承法》之间关于股权继承的衔接 　　2005年新修订的《公司法》对此作出规定，《继承法》中却无明文规定。但是通过以下几个方面：《继承法》第3条规定；最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见第3条规定；再者，出资证明??是确认有限公司股东的股权的证书，在股东依法转让股权时，可随其一并转让，继承人在继承股权时，可同时继承出资证明书。我们可以推导出：即使继承法中虽未明文规定股权可以作为继承权的客体（立法空白），仍可推导出股权可作为股权继承的客体这一结论。因此《公司法》与《继承法》之间关于股权继承是相互衔接的。 　　（二）《公司法》与公司章程之间关于股权继承的衔接 　　当公司章程规定不明确时，如章程规定：“继承人是否可以继承股权，由继承发生时，股东会议作出决定。”此种情形在于，虽公司章程有规定但不明确，那么是否按照章程规定来确定是否可以继承呢？笔者认为此种情形应当认定为章程无规定，直接适用公司法规定。因为任何一部法律、协议订立的初衷就是为了使不确定性向确