管理层权力、产权性质与公司风险承担.docVIP

管理层权力、产权性质与公司风险承担 　　摘 要以我国沪、深两市上市公司为研究对象，基于社会心理学的权力接近/抑制理论，研究了管理层权力如何影响公司风险承担以及上述影响在不同产权性质公司间的差异。研究表明：提高管理层权力能够引致其“行为接近系统”，促使管理者更为注重风险承担的潜在收益，进而促进公司风险承担；而降低管理层权力则激发其“行为抑制系统”，促使管理者将注意力转移到避免风险承担的负面产出方面，进而降低公司风险承担。而国有产权企业政治属性的嵌入弱化了管理层权力对公司风险承担的影响。 　　关键词管理层权力；产权性质；风险承担 　　[中图分类号]F271.5 [文献标识码] A [文章编号]1673-0461（2017）04-0015-06 　　一、引 言 　　管理层权力是指管理层执行自身意愿的能力，是公司决策和战略选择中的关键因素（Finkelstein，1992、2009）[1-2]。高管层处于公司决策程序组织结构中的核心地位。管理层权力越大，其“话语权”就越强，“话语”也就越有分量，企业的决策也就能够更多地体现管理层的意愿（卢锐，2008）[3]。我国“学而优则仕”的传统官本位思想，体现出极强的崇尚权力、追逐权力的文化特征，“权力”至高无上的烙印对我国的社会、经济生活造成了深刻的影响。具体到企业而言，公司高管尤其是CEO运用自身权力对公司经营和财务决策造成了显著的影响，管理层权力对公司经营的影响逐渐成?榈鼻肮?司治理领域的新话题。然而，从已有文献来看，目前的研究主要围绕管理层权力与高管薪酬（Lin Lu， 2009）[4]、股利政策（王茂林等，2014）[5]、现金持有水平（杨兴全等，2014）[6]、公司并购（张洽和袁天荣，2013）[7]和公司绩效（Adams et al.， 2005）[8]等方面的关系上，忽视了管理层权力对公司风险承担的影响。风险承担决策作为一项重要的战略决策，自然而然会受到管理层权力的影响。 　　风险承担项目具有“高风险”与“高收益”的典型“两面性”特征，传统的理论假说很难直接解释管理层权力对风险承担的影响，而基于社会心理学的权力接近/抑制理论充分考虑了权力对管理者心理进程的影响，认为“较多”与“较少”的权力分别激发“行为接近系统”与“行为抑制系统”，进而侧重关注类似风险承担这样具有“两面性”决策的不同方面，增强了对管理层权力与公司风险承担关系的解释能力。在我国独特的资本市场背景和权力至上的文化背景下，由于股权相对集中造成经理层往往由控股股东指派，缺乏有效的外部监督机制，再加上国有企业所有者缺位及预算软约束的影响，我国企业管理层在公司经营过程中往往具有比较大的权力。基于此，本文主要基于社会心理学的权力接近/抑制理论来分析和检验我国企业管理层权力对公司风险承担的影响，并结合我国特有的产权（国有产权占主导）模式，进一步探讨在不同产权性质的公司里管理层权力对公司风险承担的影响存在着怎样的差异。 　　二、理论分析与研究假设 　　权力意味着较多的资源和较少的约束力，不仅直接影响着管理层执行自身意愿的能力，还会间接影响管理者的心态和心理进程。也就是说，当管理者的权力不同时，对同一个事物的态度和看法（关注的侧重点）会有很大的区别。在此基础上，基于社会心理学的权力接近/抑制理论充分考虑了管理者的心理进程，整合了上述思想。Keltner et al.（2003）使用接近和抑制的理论整合了权力所产生的不同类型结果，认为提高权力可以激发“行为接近系统”，这时管理者主要关注行为的正面产出，如奖酬、不受约束的特质性行为等[9]；而降低权力则可以激发“行为抑制系统”，这时管理者会将注意力转移到避免负面产出方面，如关注威胁、消极情绪和抑制的、情景限制行为等 （Anderson Berdahl， 2002）[10]。不同的系统发挥作用将导致管理者对待风险承担的不同态度（Lewellyn Muller-Kahle.， 2012）[11]。权力的接近/抑制理论的核心在于权力意味着拥有更多的资源和较少的约束，导致权力型管理者很少注意来自环境和竞争者的威胁（Magee et al.， 2007）[12]。将上述理论与公司风险承担结合起来，提高权力能够引致行为接近系统，进而导致管理者注重风险承担所能带来的潜在利益，忽视其潜在损害（风险）（Anderson Berdahl， 2002； Magee Galinsky，2008）[10，13]。因而，管理层权力可能会促进公司风险承担。其次，拥有权力能够增加管理者对风险感知的自信和乐观程度，对外部投资环境的评价也更为乐观，由于他们自认为能够更准确地判断和控制投资项目，在进行投资项目选择时会表现出更强的风险偏好，也可能导致风险承担倾向（Anderson Galinsky