权力运行规则细化及其效力发挥探究.docVIP

权力运行规则细化及其效力发挥探究 　　摘要：“权力运行规则”对组织既有规范制约作用，也有指导协调功能。但理论界缺少系统的清晰化论述，实践中作用发挥有限。以高校为例，依据适应范围，组织权力运行规则可细化为三层次：原则性指导规则、标准性参照规则和程序性操作规则。在实践中，保障细化规则的确立更重要。 　　关键词： 组织权力 权力运行规则 规则分类 　　中图分类号：C933.3，G647 文献识别码：A 　　“权力运行规则”是我国各类组织和多种文本的常用概念，但具体规则表述纷繁复杂，甚至含糊不清，缺少系统性和基本一致性论述，因而对组织权力尤其是组织领导权力运行发挥的规范作用有限。这里以高校为例，从权力合理有效运行要求角度，探讨组织权力运行规则的来源与细分，力图为进一步明确规则发挥效力、规范组织权力运行，提供一种研究和行动路径。 　　一、“权力运行规则”具备规范制约和指导协调的双重作用 　　规范权力运行不仅是新时期“治国理政”手段之一，也是提高社会各级组织管理水平的必要方法。 　　关于组织“权力运行规则”研究，受到重视的内容是遵循规则的意义和作用，关注的领域是行政组织。但有关领导权力运行规则的具体内容分析，却相对稀少，重点论述如：“领导权力的运行规则”主要有“职责权相统一”“民主与法制相结合”和“目标与过程相关联”等原则[1]，体现了整体管理规则；也有从“中层领导”视角，明确提出了权力运行规则有“遵循层次管理原则”“忌越位侵权”和“合理授权”等[2]，有明确分析范围，针对组织领导权力运行中的一个层面，为系统性分析提供基础；也有研究者从权力制约理论角度，提出了领导权力遵循的六大原则：有限原则、民主原则、法治原则、程序原则、透明原则和责任原则[3]，比较系统地反映了整体规则要求，但毕竟是原则性规则。 　　对规则体系（分类）研究，主要是从行政权力角度，把运行规则分为“中央与地方之间、地方之间、政府内部或特殊领域”四种适用于不同组织之间的规则[4]，也有学者概括为“纵向”与“横向”规则，或“内部”与“外部”规则[5]，但对照组织领导权力的研究范围，这种细化分类的参照作用，需限定在“政府组织内部”。另外，有一定切合度的规则体系分析，就是依据上述“中层领导权力运行规则”合理推断，势必还有“高层”与“基层”规则体系之分。如此分层次论述，对组织领导权力的运行过程，无疑具有更大的实践指导意义。 　　关于权力运行规则作用的分析较多，且注重对权力的有效制约作用。通常的表述如“有人形象地说，要给权力舞蹈戴上手铐”[6]，即通过规则限定权力在一定范围内行使。当然，比较典型的约束作用分析，是组织社会学家福柯（Michel Foucault）的权力研究，他强调权力规则的“规训”制约作用，重视组织中行动者被动的“遵从”表现[7]。但如果依据尤克尔（Gary Yukl）组织领导理论“主要焦点在于组织中的有效领导”分析[8]，规则也能够发挥明确而积极的路径指导作用。从组织领导实践观察，对权力运行具体规则掌握的过程，既是接受约束的过程，一定程度上也是接受规则指导并发挥主导作用的过程。因此，“权力运行规则”具有规范制约和指导协调的双重作用。 　　二、组织目标指向和法律规定是权力运行规则及体系的基本来源 　　由于上述研究的局限，实践者并不能明确认知和掌握相应的具体规则，所以付诸于行动就会更加困难和茫然。因此，从组织领导权力活动过程角度，厘清“权力运行规则”是什么？来源何处？就成为深入研究首先要阐释的基础问题。 　　（一）“权力运行规则”是什么 　　对组织“权力运行规则”认识的含混，虽然有内涵理解不尽一致问题，但更多的困惑与争议，是在于其外延范围及具体表现形式方面。 　　从内涵理解看，“权力运行规则”放在组织领导视角（而非单一的国家行政权力角度），可简要概述为，是对组织权力运行机制方面（包含路径与方式）的明确要求或规定。这种表述争议不大，但“权力运行规则”概念的核心是“规则”。一般意义上对“规则”的理解是，“规定出来供大家共同遵守的制度或章程”[9]，这种非学术领域的通俗理解，也就产生了认识上是否是“规定出来”和是否是“制度”等概念外延范围的疑问。而在学术研究领域中“权力运行规则”探讨，实际上早已突破了“规定出来”和“制度”等局限，因为权力实践“行为的实际规则始终来源于正式规定与非正式过程的相互结合”[10]，所以，严格意义上，正式规则与非正式规则，甚至“潜规则”等，都在“权力运行规则”的外延范围内，但从组织规范要求和本研究追求的目的导向看，正式规定的成文规则，对组织领导权力运行来说，必然是分析的重点与方向。 　　参照关联的新制度主义理论对“制度”的解释及“制度类型”划分，更有利于对“规则”的深入理解。新制度主义理论一般认为，制度也是一种规则，甚至“