专属立法犯罪和刑罚事项.doc

专属立法犯罪和刑罚事项 　　摘要：《立法法》制定伊始即明确犯罪与刑罚事项必须由专属立法确定，但看似精确简洁的法条长期缺乏必要的理论支持，研究的不足导致行政立法及司法解释在规定犯罪与刑罚事项时侵犯专属立法的状况时有出现。实际上，中国的国家结构形式及政治体制决定了全国人大及其常委会享有专属立法权，并主导剩余的立法权。而行政资源与司法资源的分配、刑罚功能的发挥及人权保障的要求决定了犯罪与刑罚事项必须由专属立法确定。 关键词：立法法；专属立法 中图分类号：D9文献标识码：A文章编号2014 2000年通过的《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第8条明确规定了专属立法即应制定法律的相关事项，其中包含犯罪与刑罚事项。但究竟为什么犯罪与刑罚事项必须由全国人大及其常委会制定的法律确定，理论上的研究仍属空白。实践中由司法机关发布有关犯罪与刑罚的具体应用法律解释侵犯专属立法的情形时有出现，这些问题产生于专属立法内涵界定的模糊及犯罪事项及刑罚事项本质认识的混乱，而该问题的长期存在源于对犯罪与刑罚事项必须由专属立法确定的理论基础把握不准。深入剖析专属立法的犯罪与刑罚事项对刑事立法的规范及统一有所裨益。 1中国专属立法的特定内涵应为确认和保障该主体权力 专属立法在世界范围内具有作为共性的一般内涵，由于各国政治体制、历史传统的区别，其在各国亦具备作为特性的特定内涵，中国也不例外。 专属立法，指一定范围内规范社会关系的事项，只能由特定的国家机关制定法律。虽学界对专属立法的界定甚为罕见，但笔者认为以上界定大致指出了专属立法的一般内涵，没必要再造一个概念。专属立法属于立法权限划分的一种手段，世界各国普遍在宪法或宪法性文件中明确特定国家机关专属立法的有关事项。为更好把握专属立法的内涵，需厘清其特点，专属立法具有以下特点：其一，排他性，某权力主体的专属立法排斥其他主体对该专属立法的事项另行立法；其二，明确性，专属立法的事项需要以列举的方式进行明确，有助于专属立法权限界分功能的实现；其三，公共性，专属立法的权力均由国家机关掌握，一般为专门立法机关；其四，权威性，专属立法的事项需通过制定法律规定，法律在法渊源中的地位仅次于宪法。 虽专属立法在各国立法权限的划分中普遍存在，但各国专属立法的特定内涵各不相同，其区别体现在专属立法权的归属和专属立法权的划分模式即剩余权力的归属。德国是联邦制国家，德国宪法列举了联邦议会的立法事项，除宪法明确列举的事项外，其余事项的立法权均由州议会所有。法国是单一制国家，法国宪法34条列举了议会的立法事项，包括专属立法事项及纲要立法事项，除此类事项之外，其余事项由条例规定。从德国及法国专属立法的特定内涵可以看出，其专属立法之外剩余事项的立法权均由非专属立法机关的其他国家机关享有，无怪乎有学者指出：“划分专属立法权更重要的功能在于对该主体权力的限制”。反观中国，专属立法事项之外的剩余事项，全国人大及其常委会仍享有优先立法权，中国专属立法事项的划分模式实际上起到了对作为权力主体的全国人大及其常委会立法权力的确认和保障作用。该划分模式与主要发达国家差别较大，这样的划分是否合理？是否违背了专属立法权所谓“限制该主体权力”的“重要功能”呢？ 笔者认为，中国专属立法权的划分模式符合中国实际。专属立法权划分模式及归属由该国的结构形式和政治体制决定，其也决定了专属立法权到底应具备“限制该主体权力”还是“确认和保障该主体权力”的功能。国家结构形式和政治体制共同决定了该国专属立法的特定内涵：国家结构形式决定了该国立法权纵向的权力分配。联邦制国家遵从联邦权力来源于地方授予的理念，其中央立法权限于地方授予的部分。联邦制的国家结构形式决定了该国而未划入中央立法权的剩余权力由各州享有。其专属立法权即扮演了“限制该主体权力”的功能。而单一制国家遵从地方权力来源于中央的授予，中央的立法权是完整的，其不存在地方的专属立法权。既然如此，作为单一制国家的法国，专属立法权为什么仍然扮演了“限制该主体权力”的角色呢？其原因在于各国专属立法的特定内涵还受该国政治体制的影响。国家政治体制决定了该国立法权横向的权力分配，即中央立法权的分配。议会制的国家，总理及内阁均需对议会负责，其中央立法权由议会全权掌握，德国便是很好的例子。而半总统制的法国，议会只是国家权力的一部分，总统才是国家权力的核心，处于权力金字塔顶端的立法权当然不能由议会独有。在此背景下，通过划定议会的专属立法权，且规定剩余的立法权力由政府及其他相关主体享有的专属立法权划分模式成为法国的理想选择，因此，法国议会的专属立法权仍承担了“限制该主体权力”的功能。 中国国家结构形式是单一制，中央当然享有立法的全权。中国的政治体制是全国人民