中职生主观幸福感现状和其和人格关系.doc

中职生主观幸福感现状和其和人格关系 　　【摘 要】采用《总体幸福感量表》（中国修订版）和《艾森克人格问卷》（简式量表中国版EPQ-RSC）对281名中职生进行测试，旨在了解中职生主观幸福感现状及其与人格的关系。结果表明：（1）中职生的主观幸福感水平较高。（2）在总体幸福感以及情感行为控制、松弛与焦虑、忧郁或愉悦心境各维度，双亲家庭中职生的得分显著高于单亲家庭中职生。（3）在担心健康维度，一年级的得分显著低于二年级、三年级。在松弛与焦虑维度，一年级中职生得分显著低于三年级学生。（4）依据典型相关分析，可以分为三类：焦虑型社会适应不良人格各维度的幸福感水平都低。温和型社会适应不良人格担心健康，情感行为控制能力低。随机应变型社会适应不良人格情感控制水平高，但比较紧张焦虑，担心健康。 【关键词】中职生；主观幸福感；人格；典型相关 【中图分类号】G718 【文献标识码】B 【文章编号】1004-7484（2014）01-0034-02 前言 20世纪60年代以来，随着人类潜能运动的发展，主观幸福感（Subject Well-Being，SWB）引起人们的关注。Diener认为主观幸福感即个体对自己生活质量的评价[1]，这种评价既包括认知性的评价，也包括情感性的评价[2]。当前积极心理学的急速发展，对心理健康问题的重视，再加上经济压力、就业压力的增大，主观幸福感作为人们生活质量的“指示针”，有必要引起我们的关注。以往研究者更多关注的是接受传统学校教育的学生，而对职业教育学生的研究较缺乏，了解中职生幸福感现状及不同类型学生之间的差异能使我们有针对性地助其提高幸福感水平。 有研究者指出在影响主观幸福感的因素中，人口学变量只能解释幸福感10%左右的变异[3]，而情境变量也只能解释15%的变异。在对主观幸福感预测的因素中，人格是最稳定、最有力的指标之一[4]。有研究表明，人格中的外倾性与幸福感呈正相关，但神经质和精神质与幸福感呈负相关，且人格能显著预测幸福感[5-6]。 以往的研究多采用相关检验主观幸福感与人格的关系，对两组变量间整体性的把握不足，故可以考虑采用典型相关分析考察两组变量间的整体相关。运用典型相关分析从整体性的角度了解此问题，而不是孤立地分析各维度之间的关系时，有助于更直观、更本质性地了解人格与幸福感间的关系，使得能有针对性为不同人格类型的中职生提供不同指导，助其提升幸福感水平，提高生活质量。 1 研究方法与过程 1.1 研究对象 采取随机抽样的方法，对某中职学校的310名学生进行问卷调查。其中男生6名，女生275名；一年级93名，二年级94名，三年级94名。本研究得到所有被试的知情同意。 1.2 研究工具 1.2.1 采用杨琳娜2007年修订的的总体幸福感量表（GWBS修订版）[7]，该量表有31个条目，为六个维度：对健康的担心（12条目）、对情感和行为的控制（4条目）、精力（3条目）、松弛与焦虑（5条目）、对生活的满足和乐趣（5条目）、忧郁或愉悦的心境（6条目）。问卷采用李克特5级评分，部分项目反向计分，得分越高表明幸福感越高。总问卷的内部一致性为0.868，效标效度：修订的总体幸福感问卷与效标题的相关为0.530。 1.2.2 采用北京大学心理学系钱铭怡、武国城等人修订的艾森克人格问卷简式量表中国版（EPQ―RSE）[8]，量表包括外倾性（E量表，12条目）、神经质（N量表，12条目）、精神质（P量表，12条目）、掩饰性（L量表，12条目），其中L量表除了测定被试的掩饰、假托或自身隐蔽，还可以测定其社会性朴实、幼稚的水平，所以在本研究中L量表被作为一个维度进行分析。共48个条目。所有的条目均是“是、否”选择。P量表的信度在0.54―0.60之间，E、N、L量表的信度在0.74―0.78之间，EPQ-RSR与EPQ中国版相关显著，表明构思效度良好。 1.3 数据收集和分析 采用问卷调查的方法，由研究者担任主试，用统一书面指导语指导被试，回收后对问卷进行整理。共发放问卷310份，有效问卷281分，问卷有效率达90.65%。运用SPSS17.0统计软件进行分析，统计方法为t检验、单因素方差分析、典型相关分析。 2 结果与分析 2.1 中职生主观幸福感现状 2.1.1 中职生主观幸福感总体状况 通过描述统计的方式，呈现中职生主观幸福感的总体状况。结果见表1。 由表4可知，第一对典型变量的相关系数ρ为0.561（P 　　3 讨论 3.1中职生主观幸福感现状 3.1.1中职生主观幸福感总体状况 中职生的主观幸福感水平较高。分析原因，可能是因为：相比普通高中生，中职学生学习内容已专业定向，无升学压力，来自父母