刑事法官自由裁量权行使.doc

刑事法官自由裁量权行使 　　【摘要】相较于民事纠纷案件、行政纠纷案件而言，由于刑事案件“生死攸关”，更加容易引起人们的关注。司法实践中，许多案件之所以引起舆论的高度关注，也是因为量刑问题引起的，量刑的失当严重威胁了司法权威、司法公信，对刑事法官量刑的自由裁量权进行有效的规制，成为当前司法实务界、理论界亟待解决的重大课题。 【关键词】司法审判 刑事法官 自由裁量权 法官是司法案件的最终裁决者。法律赋予法官一定的自由裁量权是实现法官中立办案的重要基础条件，其司法目的是为了实现良好的社会效果，弥补法律的滞后性、局限性，通过有效解决复杂多变的社会关系，实现个案之间司法判决的平衡。然而，法官自由裁量权在行使过程中由于受法官素质、个人感情倾向等因素的影响，使得自由裁量权不当行使的状况客观存在。规制法官量刑的自由裁量权，成为提升司法公信的必由之路。 刑事法官自由裁量权是客观存在的司法现象 法官作为司法案件的最终裁决者，法律赋予法官一定的自由裁量权是实现法官中立办案的重要基础条件。但是，是否应该赋予法官自由裁量权，以及赋予法官自由裁量权的大小，如何对法官自由裁量权进行规制等问题，一直以来都是司法实务界和理论界争议不断的话题。随着我国具有中国特色社会主义法制体系的基本形成，法官自由裁量权及其规制问题、监督问题成为当前热点、难点和亟待解决的问题。 所谓法官的自由裁量权，是指法官对案件裁决具有自由选择的权力，即可以对案件作出有所不同的裁决，但不管法官作出怎样的裁决均在法律框架内进行，一定范围内的自由裁量权具有合法性。《中华法学大词典》对“自由裁量权”的定义是：“法官根据正义、公平、正确和合理的原则，对案件酌情做出决定的权力。”①我国法律学者陈兴良认为：“法官自由裁量权是指在法律没有规定或者规定有缺陷时，法官根据法律授予的职权，在有限范围内按照公正原则处理案件。”②法律未对法官自由裁量权作出明确界定，但上述定义能够为我们了解法官自由裁量权提供参考。 综合而言，法官自由裁量权的特征主要是：一是行使范围有限，其自由裁量权是相对而言的；二是符合立法精神和法律原则，不得违反法律的禁止性规定；三是明确的目的性，即其目的是为实现公平、正义。 在行政案件、民商事案件、刑事案件等各类案件的处理中，均存在法官自由裁量权的问题。在量刑环节中法官的自由裁量权，是刑事法官按照既定的犯罪事实决定对被告人判处何种刑罚、决定量刑幅度的裁判权。在通常情况下，对于那些较为复杂的刑事案件而言，由于案情的复杂或者特殊，有可能存在法律规定上的疏漏，或者在法定的量刑幅度以内需要判断量刑幅度，这些因素决定了刑事法官自由裁量权是客观存在的。《刑法》对几乎全部犯罪行为规定了一定范围内的量刑幅度，法官在《刑法》规定的幅度内具有量刑的自由裁量权。并且，我国《刑法》规定的量刑幅度较大。比如，《刑法》第二百三十二条对故意杀人罪的量刑幅度进行了规定。据该法条的规定，对故意杀人的犯罪行为人，法院最高可以判处其死刑，最低可判处三年有期徒刑。而具体的量刑，需要法官综合全案作出决定，这就使法官拥有较大的自由裁量权。 我国刑事法官自由裁量权行使的现状 当前，我国经济社会迅猛发展，社会主义各项事业取得了长足发展，具有中国特色的社会主义法律体系已经基本形成。我国立法、执法、司法事业取得了重大成就，但是仍然具有进一步完善的较大空间，部分成文法还不够健全完善，法律的疏漏之处在所难免，执法司法的过程中依然有不当现象甚至违法犯罪现象。在具体的司法审判过程中，少数情况下仍然存在法官判案缺乏明确法律依据和随意性较大的特点。此外，部分法官自身的法律素质有待提升，对于法律精神、法律原则的理解不到位、存在偏差，并且法律对自由裁量权的规制有所缺失，容易导致法官自由裁量权的滥用，对司法公正、司法公信、司法权威产生极大负面作用。 目前，人们对刑事法官自由裁量权的争议颇多。在过去较长一段时间内，人们普遍对自由裁量权的司法价值与意义给予了充分的肯定，肯定的意见多于否定意见。但是，近些年来，许多学者提出必须规制法官自由裁量权，防止自由裁量权过大而造成司法不公。近些年来引起媒体广泛关注的许多刑事案件，舆论争议的焦点往往不在于案件事实和定罪方面，而是在于量刑方面。2013年9月24日，云南省马关县法院对马关县原编办主任郭玉驰强奸4岁幼女一案做出一审宣判，判处其有期徒刑5年，不承担民事赔偿责任。该案一审宣判后，引起舆论的强烈反响，包括许多网民在内的民众认为判决过轻且被告人应该承担民事赔偿责任。原告对一审判决不服，上诉于云南昭通中院，检察院也以原判决量刑明显不当为由提出抗诉，昭通中院指令大关县法院另行组成合议庭对刑事部分进行再审，与此同时裁定原判附带民事部分发回大关县法院重审，与该案刑事部分一并审