7号指导性案例规范依据和裁判理由评析.PDFVIP

法制与社会发展 (双月刊) 2014年第5期 (总第119期) ·司法文明 · 7号指导性案例规范依据和裁判理由评析 郑金玉 (河南大学 法学院, 河南开封475001) 摘　 要:7 号指导性案例确立的程序规则与民事诉讼法的规定不尽一致:7 号案例中, 法院先给检察 抗诉设置了 “审查程序”, 随后又裁定终结了审查程序, 而严格按照民事诉讼法的要求, 检察院抗诉, 法 院就应当裁定再审。 法院在7 号案例中所援引的程序规范依据是否妥当, 给出的裁判理由是否充分, 需要 重新审视。 作为处理抗诉案件最基本的规范依据, 民诉法第211条规范的解释不容回避。 法院援引自己的 司法解释作为处理抗诉案件的规范依据并不恰当。 当事人意思自治和处分原则在再审程序中没有绝对优 先的地位, 个案的妥当解决也不是司法规避诉讼法原则性要求的充分理由。 更重要的是, 个案的妥当解决 与可能存在的维护法律正确适用等 “监督目的” 并非不能协调。 法院在纠错的同时, 判决承认和解协议 的有效性, 可以避免重启已经平息的纷争。 从法治原则角度来讲, 依法独立行使审判权, 在法律的框架内 严格、 公正裁判抗诉案件, 才是法院应对不当抗诉、 化解多重矛盾的正确途径。 关键词: 指导案例; 民事抗诉; 抗诉效力; 再审程序; 处分原则 - - - 中图分类号: DF0 　 　 　 　 　 文献标识码: A 文章编号: 1006 6128 (2014) 05 0093 14 ① 指导性案例具有 “总结审判经验, 统一法律适用, 提高审判质量, 维护司法公正” 的功能, 建立案例指导制度, 充分发挥指导性案例的功能, 是最高人民法院推动司法统一、 正确适用法律的 重要举措。 然而, 作为我国司法实践的 “新生事物”, 指导性案例所涉及的多为 “社会广泛关注、 法律规定比较原则、 具有典型性、 疑难复杂或者新类型” 的案件, 而案例指导制度本身以及案例 所确立的法律规则的具体适用, 却都面临着诸多疑难问题。 2011年 12 月20 日, 最高人民法院在 出台相关规定一年以后, 才谨慎、 低调地公布了第一批4 个指导性案例。 直至2013 年年底, 也不 过仅发布五批共2 [1] 2个案例。 最高人民法院对其态度可谓是 “慎之又慎”。 即便如此, 案例指导 制度及具体案例还是引发了大量的评论, 甚至招致各种各样的批判。 学界对指导性案例的理性评论 和批判, 是该项制度逐步走向成熟所不可忽视的重要因素。 一般而言, 案例评析的首要作用在于 “析出法院通过特定指导案例作为某项法律条文的权威性解释而提示或确立的规则规范, 对其内容 - - 收稿日期:2013 12 19 基金项目: 教育部人文社科项目 “我国民事裁判的证据路径依赖及其影响———基于6 个法院532 份一审判决的实证研究” (13YJC820113) - 作者简介: 郑金玉 (1974 ), 男, 汉族, 河南固始人, 河南大学法学院副教授, 法学博士。 ①相关内容参见 《最高人民法院关于案例指导工作的规定》 (法发 [2010] 51号)。 2011年3月10 日, 十一届全国人大常委会委 员长吴邦国作全国人大常委会工作报告时指出, 到2010年底, 中国特色社会主义法律体系已经形成。 严格依照初步形成的法律 体系审判案件, 维护法律适用的统一, 已成为我国司法工作的重点。 93 法制与社会发展 及参照运用范围等予以梳理界说或批评商榷