国美苏宁财务分析对比.ppt

2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 美苏争霸 行业分析 经营状况分析 苏宁PK国美 财务状况分析 分析总结 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 损益PK 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 收入、成本及利润分析 苏宁电器： 2009年实现营业收入583亿元，比上年同期增长16.84%，近三年年均增长高达20.5%；营业成本484.57亿元，比上年同期增长17.23%，近三年年均增长高达18.51%；实现毛利98.43亿元、归属于母公司净利润28.90亿元，同比分别增长14.96%、33.17%，近三年年均增长率分别为31.97%、40.43%，保持了良好的发展势头，经营效率不断提升； 国美电器： 2009年仅实现营业收入426.68亿元，业务发展不增反减，同比增长率为-7.02%，近三年年均增长率仅为0.22%;营业成本384.08亿元，比上年同期增长-7.18%，近三年年均增长0.03%；实现综合毛利73.91亿元、归属于母公司净利润14.09亿元，同比分别增长-4.93%、34.45%，近三年年均增长率分别为5.49%、11.81%。 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 三项费用 三项费用 2009年，国美电器销售费用和管理费用分别为43.52亿元和8.45亿元，较上年同期增长率为-3.00%和2.08%，而在2008年上述两项费用较2007年的涨幅分别在26.47%和20.57%。 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 损益PK结果 保持稳健增长 损益情况PK中，苏宁胜出。 加大连锁网络建设 主营业务增长 成本费用控制有力 优化转型 大量关闭店面 差异化管理 “永乐”烙印 苏宁 国美 资产负债PK 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 资产负债PK结果 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 二者资产负债规模基本相同，但苏宁电器的流动资产和流动负债比例较高，国美电器因为部分关联方交易及可换股债券的发行，使得非流动资产和负债比例较高。在资产负债PK中，苏宁胜出。 现金流量PK 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 现金流量PK结果 国美偿债压力大 苏宁稳健扩张 经营活动提供的源源不断现金流入 资本市场强大的筹资能力 不断增强渠道的控制力量 收入、现金流、利润提升 良性循环 抵押存款的增加 投资活动迅速减少 筹资能力依然较强 在现金流量PK中，苏宁胜出 盈利能力及收益质量PK 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 在盈利能力方面，苏宁胜出，而在收益质量方面，国美以微弱优势胜出。 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 资本结构及偿债能力PK 资本结构方面 偿债能力方面 苏宁的流动资产占总资产的比例；流动负债占总负债的比例，均高于国美 在资产负债率方面，苏宁近两年已经降低到60%以内，而国美依然保持在65%以上 在权益乘数上，苏宁近两年都维持在3以内，而国美同期则都在3以上 苏宁的流动比率在1.4左右，国美则相对较低，在1.2附近 产权比例苏宁电器近两年有所降低，国美电器则相对激进，近两年该指标有所上升 在资本结构和偿债能力方面，苏宁胜出。 营运能力PK 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 营运能力PK结果 存货周转 应收账款周转 总资产周转率 总资产周转率反应公司对资全部资产的管理质量和利用效率，苏宁电器近三年都在2.0以上，而国美则基本在1.5左右，体现出苏宁在资产运营效率上优于国美。 苏宁从2007、2008年的0.8天左右，上升到在2009上升到1.41天，主要是由于在国家实施拉动内需计划后，苏宁的应收代垫财政补贴款增加，导致应收账款周转天数上升。 苏宁的存货周转天数基本在41天左右，而国美在2009年已经飙升到56天，苏宁在存货周转、供应商渠道及物流方面的运营能力较强。 营运能力方面，苏宁胜出。 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 行业分析 经营状况分析 苏宁PK国美 财务状况分析 分析总结 美苏争霸 2010MBAP1卢伟 孙希法 王雁 李征 分析总结 苏宁vs国美 苏宁vs国美 苏宁vs国美 苏宁在存量的资产负债及增量的损益中都已经全面超越国美，在盈利能力、资本机构及偿债能力、营运能力中，也高于国美。国美仅在收益质量上具有微弱优势。 苏宁的内功整体上比国美略高一筹。而这一点的变化主要来自于核心竞争力的改变，对于零售也来说，最为有力的竞争优势就是由规模带来的渠道价值。随着国美外延式扩张步伐一再被迫放缓，美苏模式已经异化。 国美将为苏宁腾出更多市场份额，苏宁的核心竞争力将不断