新 水井坊MBO后的高现金分红.pptVIP

3.高分红行为对公司成长性的影响 数据分析 2001年度 2002年度 2003年度 2004年度 2005年度 2006年度 2007年度 2008年度 同行业平均全部现金流量比率 36.45 43.74 58.56 73.19 106.98 109.83 103.08 253.36 水井坊全部现金流量比率 9.20 43.74 48.39 73.19 10.87 18.66 94.60 3.26 水井坊与同行业全部现金流量比率对比（%） 二、水井坊高派现股利政策分析 3.高分红行为对公司成长性的影响 通过对水井坊公布的2008年年报的分析可知，水井坊2009年度的项目投资计划共需资金29,725 万元，包括蓉上坊项目一、二期工程投资21,967万元等。尽管项目需要大量资金，但水井坊却并不拥有充沛的现金流。2008年水井坊经营活动产生的现金流量净额约为2,539.7万元，但其2008年每股分红0.53元，现金分红总额达25,892.9万元，造成23,353.2万元的投资缺口。这表明水井坊当年经营所赚取的现金不足以支付其高额股利，更不能支持其公布的2009年投资项目。 二、水井坊高派现股利政策分析 3.高分红行为对公司成长性的影响 同时本文用全部现金流量比率[经营活动现金净流量/（筹资现金流出+投资现金流出）]衡量了水井坊的财务弹性，其2001～2008年的全部现金流量比率和同行业对比数据如表2所示。从表2可以看出，在同行业的平均全部现金流量比率增长的同时，水井坊的全部现金流量比率反而下降。这也说明了其经营活动产生的现金净流量连续多年均不能满足投资和筹资现金需求，其2008年共有17个项目处于计划中状态，且距离项目公告日都已过六七年时间，其中不乏对水井坊的发展起重要作用的优质项目，这大大影响了公司的成长及发展后劲。 二、水井坊高派现股利政策分析 3.高分红行为对公司成长性的影响--布局 既然有了变国资为私产的动机，全兴集团的高层由此而展开的精心布局就顺理成章了。 2003年，业绩一向稳步上升的水井坊突然巨亏。有专家指出，由于信息不对称，管理层将有可能先做亏公司，做小净资产，然后以相当低廉的价格实现收购目的。 如果地方政府不同意，则继续操纵利润扩大账面亏损直至上市公司被ST，PT后，再以更低的价格收购。一旦MBO完成，高管人员再通过调账等方式使隐藏的利润合法地出现，从而实现年底大量现金分红以缓解管理层融资收购带来的巨大财务压力。 二、水井坊高派现股利政策分析 4.高分红行为对公司业绩影响 受益于中国经济的腾飞，食品饮料行业在本世纪初获得了长足的发展，这给水井坊的发展提供了良好的市场条件。为了观察分红行为对公司业绩的影响，我们选取了与之规模相近的茅台作比较。如下图所示： 二、水井坊高派现股利政策分析 4.高分红行为对公司业绩影响 2001年度 2002年度 2003年度 2004年度 2005年度 2006年度 2007年度 2008年度 资产总额 水井坊 247,552 248,486 230,533 158,679 172,224 188,527 226,396 251,251 茅台 346,339 393,091 495,637 637,365 805,760 938,892 1,048,147 1,575,419 营业收入 水井坊 114,436 105,239 91,870 79,372 60,405 80,451 100,395 117,891 茅台 87,386 137,822 240,102 300,979 393,052 489,619 723,743 824,169 营业利润 水井坊 22,066 7,657 -15,624 13,480 14,729 22,309 43,171 48,863 茅台 56,563 64,913 97,544 148,779 191,885 248,379 452,534 539,038 单位：万元 水井坊历年现金股利 二、水井坊高派现股利政策分析 4.高分红行为对公司业绩影响 从上表可以清楚地看出两家白酒企业在7年的时间里财务业绩的天壤之别。 茅台资产总额7年增长率约为355%，其中营业收入、营业利润增长率更是达到了843%和853%。 水井坊资产总额7年增长率仅为1.49%，其营业收入增长率也只有3%。这自然与前文所述的高分红影响公司成长性具有内在的一致性，由此可以推论水井坊的高现金分红行为降低了公司价值。 二、水井坊高派现股利政策分析 三、高现金分红引起的利益侵占问题 股利政策与投资者权益保护具有正相关关系许多研究表明,投资者权益保护较好的国家股利分配也较高,而且由于投资者预期未来会得到更多的股利,所以可以接受公司暂时较低的股利分