管理手段论.doc

第一章 绪论 管理是组织生命的表现形式。组织是人类社会的细胞，只要人类社会存在，管理就永远存在。管理是为组织的目标服务的，要想实现管理目标，就必须依赖管理手段。所谓管理手段，就是管理的具体显现形式。管理的到位程度就决定于管理手段的选择和显现力度；管理的效果由管理手段的类型、力度和经营战略共同决定。 管理手段问题是一般管理学的核心问题之一。管理手段问题的研究深度直接决定着一般管理学的理论水平的高低和实用性的好坏。加强管理手段问题的专题研究是十分重要的，在管理学由古典阶段向现代阶段转型的革命时期，尤为如此。 第一节 管理学革命的时代 经历了近百年的艰苦努力，管理学的革命的时代终于到来了。这是一个令人振奋的时代，这是一个充满商机的时代，这是一个继往开来的时代。一切都要从管理学产生的历史和它的局限性说起。 一、古典管理学的历程 1911年，弗雷德里克·泰勒（Frederick W.Taylor,1865-1915）出版了他的划时代著作《科学管理原理》，这标志着管理学的诞生。五年后的1916年，亨利·法约尔（Herri Fayol,1841-1925）出版了《工业管理和一般管理》，至此，人类的第一个系统化的管理学诞生了。这可以称之为古典管理学产生和发展的第一阶段；第二个阶段以上世纪二三十年代梅奥等人在霍桑实验的基础上提出科学管理理论为标志，它关注企业中人的行为问题；第三个阶段始于上世纪五六十年代，在这个时期，诞生了大量管理学家，他们的观点被今人称之为管理理论“丛林”，其本质是他们不满意前人的观点而进行的百家争鸣；第四个阶段是从二十世纪八十年代开始，结束于Sun.Dignity创立现代管理学体系的2000年，这个时期里，管理学家们看到了智力经济时代的新特征，试图通过创新来建立适应智力经济时代的管理学，但终因没有全新的基础理论前提而未能如愿。 二、古典管理学的局限性 任何一个具有科学性的体系的产生，人们总是对它寄予两个期望。其一是须满足应用的要求；其二是可以作为学术发展的承先前提。管理学也是如此。从应用角度看，古典管理理论尽管带有一定的幼稚性，但是对当时特定的政治、经济和文化环境下的企业来说还是适用的，尽管对其后的、尤其是对当代的企业已不再适用了，但它依然功不可没。从学术发展的承先前提角度来看，古典管理理论则不免有些浅陋了。从逻辑体系的封闭性上看，古典管理理论只在管理学内容的最宏观构成方面形成封闭，即计划、组织、指挥、协调、控制（或Robbins的计划、组织、领导、控制）；而在进一步的微观化后，却显得杂乱无章。至于论及体系的构成，则更为混乱，古典管理学家们不知道管理哲学、一般管理学、企业理念学、企业文化学、企业战略学、经营哲学、市场营销学、人力资源管理学之间到底是何种关系。 学派的林立，正是一个学科不成熟的表现，如理论力学这样相对成熟的学科是不会存在学派的；古典管理学不正处在学派林立之中么？在此，也许有人要反诘，既然前面说古典管理理论对当时的企业管理而言是满足要求的，又怎么能说这个体系的科学性不够呢？难道还有比实践检验更根本的检验形式么？对此，我们要从两个方面加以说明： 其一，经验在一定条件下是可以解决实践问题的，但是，它不是理论，不是“学”。在古典管理学体系中，真正起作用的恰恰不是理论部分，而是经验部分。占有最重要的地位恰恰是德鲁克的“管理经验大全”。指导实践有效并不能够作为论证理论完备的证据。 其二，泰勒、法约尔体系产生的时代，正是社会经济从生产的时代向产品的时代、进而向推销的时代过渡的大过程。这个时代的两大特征恰好规避了古典管理学的破绽：第一个是智力资本和概念信息产品可以被忽视；第二个是雇员为了不丢掉眼前的工作几乎可以忍受一切。由于这两个原因，企业管理理论所要解决的、“为员工接受管理而创造最强有力前提”和“实现相对最优化的管理”这两个管理的核心问题都不再是问题了。而到了社会经济进入市场营销、客户观念和社会市场营销观念（相当于智力资本时代）三个时代，古典理论则几乎完全失效——尤其是在社会市场营销观念时代。 从用分析思路建立科学体系的理论基础角度看，古典管理理论建立的理论基础是不可能驮载现代管理学体系的。十九世纪末，哲学的最高成果不过是黑格尔、马克思、恩格斯和杜威等体系；而在心理学方面，弗洛伊德的精神分析心理学正处于创建之中；经济学还未进入凯恩斯阶段；而韦伯的社会学还未诞生；至于人学，也还未正式开始。在古典管理学终结的2000年，哲学方面也只是增加了存在主义、法兰克福学派、结构主义、解构主义、系统学、复杂性理论等；心理学方面增加了精神分析学和皮亚杰的发生认识论；经济学增加了凯恩斯、弗里德曼、托宾等人不足赞叹的内容；社会学除了马克斯·韦伯（Max.Weber,1864-1920）的东西之外，也无其它大的建树；人学的成果，无外乎从梅奥、经麦克