论新法背景下检察机关在民事诉讼中定位.docVIP

论新法背景下检察机关在民事诉讼中定位 　　摘 要：检察机关在我国法律体系中主要是公诉机关和监督机关的角色，主要代表国家提起刑事案件公诉以及对刑事案件进行监督，而在我国的民事诉讼领域，检察机关的作用一直没有受到充分的重视。新民事诉讼法的颁布实施，明确了检察机关在民事诉讼中检察监督和提起公诉的角色，由此确定了检察机关在民事诉讼中新的定位。 关键词：民事检察制度；检查监督；提起公益诉讼；定位 中图分类号：D925.1 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）35-0132-02 新民事诉讼法构建了我国的检察制度，明确了检察机关的民事检察权，内容包括检察机关的诉讼职能和监督职能。其中诉讼职能是指提起民事诉讼、参与民事诉讼和抗诉，监督职能是指抗诉和检察建议并行的检查监督以及对民事司法人员职务犯罪的侦查。其中抗诉既可认为是检察机关参与诉讼的方式，也可认为是检察监督的方式。 一、新法关于民事检察制度的相关修改 （一）扩大了监督范围和监督时间 将检察院对“民事审判活动”的监督改为对“民事诉讼”进行监督，扩大了监督范围和监督时间。 监督范围上，从旧法的对人民法院的审判活动进行事后监督到新法的对“民事诉讼”进行监督，将检察机关的监督行为扩展到包括审判、执行等整个诉讼程序。在我国司法实践中执行程序相对于审判程序来说并没有受到足够的重视，检察机关对民事执行的监督一直被忽略，而现实却是民事执行存在执行效率低下、地方保护主义干预、瑕疵执行等问题普遍存在。将检查监督引入法院执行程序，不但能提高执行效率，保护当事人合法权益，也能提高法院的整个诉讼效率和司法机关的权威性。当然，新法仅总括性地规定了民事执行监督，具体落实的细则还未出台，笔者认为，强调检察机关在民事执行程序重要作用的同时，应当看到民事执行检查监督要遵守依法监督、有限监督和事后监督的原则，检察机关监督检查的范围、方式、程序应严格按照法律规定，在违法执行行为或执行文书做出后，尊重私法自治与当事人意思自治，对一定范围内的民事执行活动进行监督，并不得干预法院正常的执行活动[1]。 在监督时间上，旧法规定检察机关可以对民事审判以抗诉的方式提起事后监督，即检察机关对法院已经生效的判决进行进行监督，而事实上，法院判决如若已经生效，即应当已经距离审判有一段时间，即使审判过程中存在程序不合法、认定事实错误等问题，也很难找到直接证据，增加了检察抗诉的难度。现行法的修改，表明检察机关除了事后监督外，还有同步监督，延伸了监督时间，保证了监督的时效性和准确性。 （二）确认了我国抗诉和检察建议并行的监督方式 规范了抗诉部分的内容，并增加“检察建议”的监督方式，确认了我国抗诉和检察建议并行的监督方式。 抗诉和检察建议虽然是检察机关对民事诉讼的监督途径，但也可以说是检察机关参与民事诉讼的方式。检察建议是检察机关对确有错误的裁判，向原审法院提出纠正意见，通过法院系统内部监督程序纠正错误的一种监督方式，是启动纠正的渠道和避免错误裁判发生的程序，这种监督方式更加体现了“相互制约”和“正当程序”的内在要求[2]。 修改后的民事诉讼法关于检察建议的内容有：检察机关对同级法院已经发生法律效力的判决、裁定或调解书，可向同级法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；检察机关对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，可向同级法院提出检察建议；当事人在法定情形下可以向检察院申请检察建议。检察建议与抗诉同为检查监督的方式，实践中可能存在检察机关可以有不同监督方式选择的情况，总体原则应当是抗诉负责严重影响审判结果的情况，检察建议负责没有必要提起抗诉却有必要提出监督意见的情况。 （三）明确了检察机关的调查权，确保检查监督有效实行 法律规定“检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况”，检察院发现法院的诉讼活动有违法程序或者其他法律规定的行为时，要搜集证据、提出理由才可以进行抗诉或者提出建议，而自主调查权就是搜集证据的有力手段，检察机关自主调查而不用通过法院，这不但能节省法院的诉讼资源，也能确保对法院的审判人员和执行人员执法行为做出公正的评价，促进监督的准确性，防止随意性。当然，正如前面所述的监督权，检察机关的调查权也应当是有限的，否则可能影响司法独立和民事诉讼平等原则。 二、关于检察建议制度和检察机关公益诉讼制度 新法对检察机关参与诉讼和监督的权利进行了规定，但却缺乏细则指导，也期待最高院能尽快出具相关司法解释以便更好地指导实践。司法解释关于两个制度的规定展开时需要注意。 （一）检察建议制度 新法确认了检察建议的法律地位，但是并没有对其适用范围和适用程序等进行细则规定，笔者