《孝经》中的几个问题.docVIP

《孝经》中的几个问题 　　摘要：《孝经》正式宣布“孝”的经典化的同时却隐含着以下几个没有解决的问题：（1）“孝”有没有一个的标准，如果有，是什么？（2）“孝”到底是什么？（3）为什么一定要“孝”？表面上来看，《孝经》对三个问题都进行了回答，那么，《孝经》是否真的解决了这些问题，则有必要就《孝经》来考察一番了。 　　关键词：孝经 孝文化 孝的定义问题 　　中图分类号：G09 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2017）08-0082-01 　　《孝经》在晚唐被列入十三经后，正式确立“孝”的经典化，同时意味着“孝”有了一本可以实施的说明书。这样一个事实却隐含着以下几个没有解决的问题：（1）“孝”有没有一个的标准，如果有，是什么？（2）“孝”到底是什么？（3）为什么一定要“孝”？表面上来看，《孝经》对三个问题都进行了回答。《开宗明义章》便说：“夫孝，德之本也。”“教之所由生也。”这是回答“孝”是什么；其后《天子章》《诸侯章》《卿大夫章》《士章》《庶民章》则是用来回答孝的标准以及孝的作用，也就是第三个问题。 　　一、“孝”的标准 　　《开宗明义章》所回答的问题是“孝”是什么，因为如果不先回答这个问题，那么在概念不明晰的情况下接下来的推论可能会出现很大问题，所以“子曰：‘夫孝，德之本也。’教之所由生也”。可是这句话实际上仍然没有说明孝是什么，而只是说明了孝和德、教的关系。孔子提出“孝”在前，是为了说明“孝”的重要地位，而对于“孝”的外延和内涵却无从说起。先秦诸子哲学的一大特点是在一个概念的使用上，如果要先对概念进行定义，那么大多数情况下所采取的方法是“说明”，如： 　　子曰：父在观其志。父没观其行。三年无改于父之道可谓孝矣。（《论语?学而》） 　　道之为物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象。恍兮惚兮，其中有物。《道德经?二十一章》 　　这种表达方式更像文学上的描写某物像什么，而非说某物是什么。当然，这跟先秦可供哲学思考的词汇数量有关。其次，先秦哲学的思考重心也在现实而非抽象，因此这种表述方式也不奇怪。只是如此一来，不得不承认不论是《孝经》的作者还是其重要注家唐玄宗都没有正面回答这个至关重要的问题。 　　二、“孝”是什么，为什么要孝 　　第二个问题和第三个问题的回答是五种身份的“孝”以及其结果。天子“爱亲者，不敢恶于人。敬亲者，不敢慢于人”，然后“爱敬尽于事亲，而德教加于百姓，刑于四海”，这就是“天子之孝也”，诸侯则是“在上不骄，高而不危。制节谨度，满而不溢”，所以“富贵不离其身，然后能保其社稷，而和其民人”。其他三种身份大同小异。不难看出，“孝”与其所可能引发的结果因其身份不同而不同，表面上看，《孝经》规定了每种身份的“孝”与如何尽孝，但实际上是由于无法用当时的语言来定义“孝”，所以只好用不同的场景身份来说明孝以及孝的好处。 　　《孝经》中有极重要一章《谏诤章第十五》中提到了一个很关键的问题，如何防止愚孝。孔子给出的答案是“故当不义，则子不可不争于父，臣不可不争于君”。唐玄宗注：“不争则非忠也。”争在此与谏同义。那么同样的问题是，判断不义的标准是否存在，如果存在，是什么？这个问题是由前三个问题一脉相承，由于无法提出一个标准，那么就意味着要人实行主观判断，而主观判断与一件事实通常有两种关系：符合或背离，至于在多少程度上符合或背离则要依据具体情况。但只说不争为不孝，便不怕争了也不孝？韩非子在《五蠹》中举了一个例子，楚国有个人叫直躬，其父偷羊，作为儿子的直躬举报了父亲，导致父亲被杀。韩非因此说：“以为直于君而曲于父，报而罪之。以是观之，夫君之直臣，父子暴子也。”这里就出现了分歧，对韩非来说，忠孝难两全；但对《孝经》来说，忠孝则是一体的。这就是由于没有一个可以界定的标准，所以同样是主观判断，却是南辕北辙。 　　三、“孝”对我们的启示 　　首先，中国人非常强调血脉关系，在血脉关系中也存在远近之分，这就影响了对待血缘关系内外的态度。血缘关系加上家长制，要求子女尽孝看起来理所应??，但通常情况这样做的理由仅仅是“因为你是子女”或者“因为我是父母”。“孝”的行为应该是发自内心的自愿，这意味着是一种自由的选择活动。 　　其次，孝的无标准化意味着个体自身无法审判自身，一个人的行为是否为孝需要他人来证明，这看起来是矛盾的：孝是发自内心自愿的行为，这意味着只有自己才知道是否自愿。但在确定孝名是否成立的时候，又要依靠外在人事――无论是父母还是其他人。 　　最后，随着个体意识到自我的存在，意识到了他们可以脱离父母而存在，这跟过去是完全不一样的。如果说西方中世纪到现当代走的是从上帝手中夺回自由的道路，那么中国人现在走的就是从血缘关系网中找到自我独立存在的道路。在这样一种发展前景下，“孝顺”作为一个中间地带，当代人所要面临的主要