教唆犯性质和处罚原则.doc

教唆犯性质和处罚原则?一、教唆犯的性质 刑法理论一般认为教唆犯就是故意唆使他人犯罪的犯罪分子。所谓教唆，是指以授意、劝说、鼓动、引诱等方法使没有犯罪意图的人产生犯意并实行犯罪的行为。 就教唆犯理论而言，首要的问题是其性质问题。可以说，对其性质的不同看法是导致对教唆犯其他所有问题（包括教唆犯的概念、特征、犯罪形态等问题）得出不同结论的根本原因。因此，对教唆犯的性质进行研究是揭开教唆犯的神秘面纱的第一步。 下面列举关于教唆犯性质理论的主要见解并对其加以评析： （1）教唆犯从属性说 教唆犯从属性说的理论根据是共犯从属性说。该学说认为教唆犯在共同犯罪中处于从属地位，教唆犯从属于实行犯，亦即在共同犯罪中，实行犯构成犯罪的，教唆犯也构成犯罪，实行犯不构成犯罪的，教唆犯也不成立。根据该学说，教唆犯的成立条件如下：（1）教唆者主观上有教唆的故意，客观上有教教唆的行为；（2）被教唆者由于教唆行为的结果而决意实行该种犯罪，并且实行犯罪。 支持该学说的学者认为教唆犯从属性说并不承认教唆犯的可罚性来自于实行行为，即教唆犯的可罚性仍源于自身的教唆行为。但同时也并不否认对教唆犯的处罚从属于实行行为，但前提是只有在教唆者与被教唆者构成共同犯罪的情况下，才有探讨该问题的必要。 我觉得该学说明确将教唆犯限定在共同犯罪的范围，并认为教唆犯的成立从属于实行犯的主张都具有一定的科学性，但是由于历史的局限性，该学说也存在一定的缺陷。首先从属性说只从犯罪的结果上直观的去判断行为的违法性和社会危害性，忽略了行为在共同犯罪中的作用和行为人的主观恶性，从而掩盖了教唆犯的真面目；另外该学说认为实行犯的实行行为才是危害结果产生的原因，教唆行为只是犯罪产生的条件，因而教唆犯始终处于从属的地位。 （2）教唆犯独立性说 该学说认为犯罪是行为人恶性的征表，共犯的教唆行为本身即表明其固有的反社会性和人身危险性，也是危害结果产生的原因。所以应依其本人的行为而负刑事责任，而并非从属于正犯的犯罪。既然教唆行为本身就是独立的犯罪，被教唆者是否实施犯罪，对教唆犯的成立不发生影响。 教唆犯独立性说的理论基础是共犯独立性说，共犯独立性说认为犯罪本质是犯罪人主观恶性的表征，所以任何犯意通过行为表现出来时就属于犯罪的实行行为，教唆犯与帮助犯的相关行为已经表征出行为人反社会的人格，其教唆与帮助行为本身就具有可罚性，其本身就属于犯罪的实行行为。 但是我觉得这恰恰是教唆犯独立性说缺陷之所在，它不符合刑法的谦抑性和保障人权的现代刑法思想的潮流。刑法的谦抑性原则要求刑法是紧缩的、经济的、补充的，刑罚之网不能过于扩张，若仅凭主观恶性或客观危害追究行为人的刑事责任，必然形成侵犯人权的状态。刑法是建立在其他法律之上的，是规定犯罪与刑法的法律，不能动辄加以适用，在强调罪刑法定主义的今天，更应当慎重考虑犯罪的成立。 （3）教唆犯二重性说 该说认为教唆犯既有从属性，又有相对独立性，是从属性与独立性的有机统一。教唆犯两重性说又可以分为抽象的二重性和具体的二重性。抽象的双重性说，系根据教唆犯的一般特性，论述教唆犯具有两重性。我国刑法学者伍柳村主张这种学说。他认为：“教唆犯的犯罪意图既然必须通过被教唆人的决意，并且去实施他所教唆的犯罪行为，才能发生危害结果或者达到犯罪目的，否则，是不可能发生危害结果或者达到犯罪目的；所以，就教唆犯与被教唆人的关系来讲，教唆犯处于从属地位，教唆犯具有从属性。但是，教唆犯给予他人以犯罪意图这一行为，它与单个人犯罪的犯意表示，其危害性是不相同的。单个人犯罪的犯意表示还没有发生社会关系，只是个人犯罪意思活动的流露而己，所以不能认为犯罪；而在共同犯罪中，教唆犯的教唆行为则是教唆犯与被教唆人已经发生了人与人之间的社会关系，而且在这种社会关系中，又已显示出教唆他人犯罪这一行为本身对社会危害的严重程度。具体的两重性说，则根据刑法对教唆犯的不同规定，说明在某种情况下教唆犯具有独立性，某些情况下有具有从属性。我国台湾学者郑健才主张这种学说，他认为：“教唆人与被教唆人成立共犯时，教唆犯有从属性，即依其所教唆之罪处罚之。视被教唆人犯罪既遂或未遂，使教唆犯亦受既遂或未遂之处罚，设被教唆人未着手于犯罪行为之实行，……在教唆犯言，其所教唆之罪，被教唆人并未着手于实行，彼此不成立共犯。此时教唆并无从属性，而有独立性”。 综上所述，我认为二重性学说具有合理性，而且更赞成具体二重性学说。因为理论研究是为了服务于实践的，正是由于社会生活中存在教唆犯罪的现象，才使得教唆犯罪理论得以形成，也使得研究成为必要。因此，谈论教唆犯性质应根据不同的教唆犯罪现象，结合刑法的规定。 我国现行刑法第29条第1款规定的教唆犯，只有在被教唆人实施犯罪时才能成立。这时教唆人