浅议新闻舆论监督和司法公正平衡关系.docVIP

浅议新闻舆论监督和司法公正平衡关系 　　摘 要：舆论监督是公民一项基本的宪法权利，司法公正是司法的生命，二者都以追求社会公正为价值目标。近年来，随着大众传媒的发展，新闻舆论逐渐成为一支左右司法审判不可忽视的力量。然而现实中有些不当的新闻舆论误导了民众，严重干扰了司法审判，从而影响到司法公正，破坏司法权威。试从分析舆论监督正当性出发，进而探讨两者之间的冲突，从而为正确处理舆论监督与司法公正的关系做出有益的思考。 关键词：舆论监督；司法公正；平衡 中图分类号：D926 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）28-0148-02 一、舆论监督的合法性和必要性 舆论监督是公民一项基本的宪法权利，它是现代民主社会的重要组成部分。《宪法》中明确规定我国公民享有言论自由以及对任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利。新闻舆论监督表达了人民群众的呼声，维护了公民的言论自由。新闻舆论是一种从宪法中延伸出来的社会权利，它凭借其传播广泛、快捷、高效、廉价的特性，对抵制司法腐败，维护人民权益具有重要的作用。新闻媒体通过采访报道、监督司法审判活动，代表社会民众行使知情权和言论自由权，从而使得公民的言论自由、提出批评建议等权利充分地发挥出来[1]。通过新闻舆论监督，许多久拖不决的问题能够很快得到解决。因此，可以说新闻舆论监督有利于维护社会民主，促进法制建设。司法活动是社会公平正义的最后一道防线，司法权的滥用会导致尤为恶劣的后果，对司法权的监督应当是重中之重。防止权力滥用的最好办法就是“权利制约权力”。新闻媒体监督代表着人民权利对司法审判活动的监督恰恰是“权利制约权力”的充分体现。 舆论监督的行使，有助于实现司法公正。近年来司法人员的腐败问题确实令人担忧，由于受到中国传统封建人治思想和“公检法联合办案”司法特色的影响，以及至今仍没有建立起完备高效的权力制约机制，我国目前司法腐败现象依然频频发生。令人担忧的司法现状严重影响了司法独立和公正，破坏了司法权威和司法形象。新闻媒体凭借其广泛的社会基础和影响力，在监督司法审判活动时不仅能督促司法人员提高责任心，防止司法腐败，避免司法专断，而且保证了案件能够及时、正确地解决，有助于解决司法工作中存在的“司法不公、久拖不决、形象不好”等问题。“阳光是最好的防腐剂”，舆论监督的威力恰恰在于通过媒体曝光，将国家的政治生活、经济生活以及社会生活的各种问题公之于众，让舆论的阳光驱散恣意的阴霾，让滋生腐败现象的霉菌难觅藏身之地。 舆论监督的行使，是满足社会公众知情权的内在需要。首先，新闻媒体的介入有利于保证公民积极参与司法活动。新闻媒体通过公开司法审判活动使公民能够及时了解司法动态，从而间接地参与到司法活动中来，有利于防止暗箱操作，促进司法公正。其次，新闻媒体的报道有助于提高公民的法律意识。民众能够通过新闻媒体及时了解到我国的法治动态，从而自觉规范自己的行为，监督国家权力的行使。同时新闻媒体通过暴露司法腐败等一些社会黑暗问题也为公民寻求社会救济提供了强有力的手段。 二、新闻媒体监督与司法公正之间的冲突 司法公正是司法的灵魂，是社会公平正义的基本要求，是法治的基本理念之一。司法向新闻媒体公开，接受传媒的监督是一国司法民主、公正的标志，也是评价一个民族理性、成熟的重要标准。但应当看到，新闻舆论监督也是利弊共存的，它既可以起到宣传社会主义法制、推进司法公正、防止司法腐败的作用，也可能成为破坏司法独立、损害司法公正的工具[2]。今天，随着传媒业的迅速发展，大众媒体对司法活动的影响越来越广泛而深入，司法因回应舆论民意而常常出现异于往常的裁量结果，导致了民众对司法权威的怀疑，给司法公正带来了不良的影响。主要表现在： （一）新闻媒体对司法案件的不当报道和评论冲击了司法独立和司法权威 作为新闻舆论载体的大众传媒在运作规律方面与作为司法公正主体的司法机关大相径庭。前者偏重于追求事实真相，舆论意义上的事实比较注重于人们的感情或道德评判，缺乏技术性证实，往往无法站在一个比较公平、冷静、客观的角度分析和报道整个案件事实[3]，主观倾向性较大，容易导致审判人员形成先入为主的成见，在舆论压力的情况下从而做出有失公正的司法判决。这种现象被人们称为“媒体审判”，舆论监督的越位无形中使它充当了审判者的角色，其强势地位在一定程度上造成了预先定罪和情感审判的效果。而司法公正意义上的事实是经过按照法定程序搜集并经过逻辑推理与论证而得出来的事实，更加中立、客观。 （二）新闻媒体监督权的滥用对司法活动造成不当干预 曾有一位名人说过中国像一颗洋葱，剥去一层皮尚有一层。新闻舆论监督作为一种权力，当然就存在被滥用的可能。作为舆论民意主要载体的新闻媒体尚未独立于国家权力和一些特殊利益群