LEDinside国际大厂的LED灯泡真能取代40瓦白炽灯-.PDFVIP

LEDinside: 國際大廠的LED燈泡真能取代40瓦白熾燈? - 檢視性價比篇 2011-09-05 集邦科技(TrendForce)旗下研究機構LEDinside指出，上次LEDinside檢視亮度的各國LED燈泡產品中，符合取代規 格的產品包括有歐洲品牌大廠飛利浦、美國照明大廠GE、日本燈泡大廠Sharp和Toshiba及韓國電子大廠LG。這些 產品的亮度在取代白熾燈上雖達到一定標準，而在其他重要特性上，是否也符合取代規格呢？ LEDinside將亮度符合取代40瓦白熾燈的國際大廠LED燈泡做進一步比較: Source: LEDinside LED演色性規格檢視 首先，在演色性方面，我們知道，LED照明的演色性是不及白熾燈(CRI=100)的。而在LED照明取代傳統白熾燈照 明演色性要求上，目前包括美國能源局及韓國KS都有規格要求。而根據美國能源局要求，其演色性應在80以上；而 韓國KS要求的演色性是在70以上。因此，基本上我們目前看到的這些品牌大廠商品的演色性，雖然在規格上不及白 熾燈，但其演色性也已經都在各國標準要求之上。不過，Sharp這款產品並沒有公佈眼色性，我們相信Sharp的演色 性也在70以上，然而其沒有揭露CRI值在產品上，我們還是感到有點失望。 Source: LEDinside LED光束角規格檢視 除了演色性外，另一個也是相當重要的指標-光的分佈性質，也就是LED燈泡的光束角。在這部分，我們發現廠商規 格的差異度明顯放大，廠商所宣稱可取代40瓦白熾燈的LED球泡燈的光束角從120度到260度都有，差距達2倍以上 。如果以單純的取代傳統白熾燈的標準來看，這些商品原則上大都不合格，因為白熾燈的光分佈是一個沒有方向性 的全面性發光源，光束角大於300度，而這與LED燈的發光特性是不同的，故LED燈泡需要不一樣的標準來看待發 光角度的問題。 目前美國能源局及日本電球工業會均針對用以取代白熾燈的LED燈泡的光分佈提出規格要求。以目前規格來看，符 50度也算符合，日本Toshiba的LDA8L-G，其光束角度達260度也符合日本電球工業會全光束規格要求。這些產品 能夠在這項檢視中脫穎而出，都是符合取代白熾燈光分佈要求的商品。 Source: LEDinside LED性價比檢視 經過以上幾個重要規格篩選之後，我們應該已經可以看的出來，目前規格上符合取代40瓦白熾燈的LED燈泡有哪些 了。不過我們也發現，這些在規格上符合取代規格的商品，其價格也是相對的較高昂。 因此，我們回到使用的整體經濟效益來做進一步的分析。一顆白熾燈的壽命是1000小時，以一天點亮3小時來看， 一顆白熾燈約可使用一年(3小時*365天約1000小時)，而總費用約5.5美元 (燈泡初始購入費用加上電費)。 而不論以 上哪一個LED燈泡商品，雖然其耗電量低，但是，單看初始的購入成本就比使用一顆40瓦白熾燈泡的總費用還高， 因此，怎麼也不划算。 然而，這樣的看法對一顆壽命25,000小時的LED燈泡而言不盡公平。因此，採用另一個合理的角度檢視，如果以一 顆LED燈泡壽命25,000小時，而白熾燈壽命1000小時，一顆LED燈泡的使用壽命約等於使用25顆40瓦白熾燈泡。這 是這些真正較符合取代40瓦白炙燈泡規格、價格較昂貴的LED球泡燈，其初始價格就算比白熾燈貴出許多，購買並 使用一顆LED燈泡的總費用(電費加上LED購買費用)還是比25顆40瓦白熾燈低很多，約是採用白熾燈方案總成本的4 0%至50% (以美國電價為例)。 Source: LEDinside 由於各國電價不同，影響著累計總費用。如果以電費較高昂的國家來看，比方說日本，則購買與使用一顆LED燈泡 的總費用約是使用25顆40瓦白熾燈的30%左右而已。而以另一角度檢視，意味著當使用者購買第3顆白熾燈時，其 總成本的費用就開始比LED燈泡還高了。 Source: LEDinside LEDinside觀點 雖然很多廠商宣稱其LED燈泡相當於傳統40瓦白熾燈，可做為取代之用。可是，真正符合各種規格要求達到取代門 檻的還是在少數。而在符合規格的LED燈泡中，雖然其初始價格比白熾燈昂貴許多，然而如果加上LED燈壽命長、 效率高等特點來看，其性價比還是優於白熾燈。 只是，目前對LED燈泡的審核與標準未盡完善，使得各家推出的LED燈泡規格不一，強調的產品優勢也各不相同， 讓使用者在選購時存有諸多疑慮，這點有待各國政府訂立明確標準，廠商自律主動揭露完整資訊來解決。因此，LE Dinside盡可能的針對幾個主要規格做一番客觀檢視與探討，希望讓使用者在評估與選購LED燈泡時能有一個更全面 的參考依據。 關於