犯罪故意中的认知的.ppt

《犯罪故意中的认识理论新探》 ——读后分析 人文学院?法学091班 制作：刘琼 任正 主讲：任正 内容提要 文章主要阐述“明知”与“可能知道”的博弈，笔者对现存于我国刑法界的一种将故意中的“明知”认定为“明确知道”的固化倾向提出异议，提出无论在刑法理论上还是在司法实践中，都必须提出“可能知道”的认识理论。 文章结构 犯罪故意中的认识理论的结构分析 “可能知道”的存在可能性及其刑法意义 “可能知道”的界说 司法实践视野中的“可能知道” 犯罪故意中的认识理论的结构分析 （一）什么是犯罪故意中的”明知” ? “明知”是行为人对犯罪构成事实的一种认识状况，而非我们对行为人认识的一种判断方式 ? “明知”的内容，笔者认为可分为两个层次：一是行为人对犯罪构成事实的认识，即事实层面的认识，另一个则是对犯罪构成事实规范评价层面的认识。 ? 如何认定明知，笔者提出一律将“应当知道”的情形适用于“明确知道”，是有严重问题的。 （二）故意中的“会”是什么意思 ? 传统的“会”包括必然与可能。笔者认为，这里的“会”其实是指对行为和结果之间关系的认识。由此推出两种故意的认识状况（即“知道”和“可能知道”）,这也反映了认识的非确信性、非唯一性和模糊性。 “可能知道”的存在可能性及其刑法意义 （一）“可能知道”存在的可能性 ? 从语源学角度看“可能知道” ? 从逻辑分析的差异看“可能知道” ? 从认识因素与意志因素的关系看“可能知道” ? 从“应当知道”与“可能知道”的差异看“可能知道” ? （二）“可能知道”存在的意义 ? “可能知道”的提出有助于犯罪故意中认识理论的细化、完善，有助于刑法故意概念的科学化 ? “可能知道”的提出，合理地分担了司法机关和行为人的举证责任 “可能知道”的界说 （一）“可能知道”是对特定犯罪对象的认识状况 ? 可能知道是一种认识状况，从而区别于事实推理的方式 ? 可能知道是对特定犯罪对象的认识，从而区别于刑法中的一般明知 （二）“可能知道”对特定犯罪对象的概括性认识 笔者认为可以从两个方面看待这个问题：一是可能知道表示它对特定犯罪对象的认识状况的非确定性，二为对犯罪对象的认识成度（依据抽象符合说） “可能知道”的界说 （三）“可能知道”与犯罪故意中的意志因素的关系 ? 笔者认为，行为人对这种行为与结果的关系（即因果关系）的认识实际上是对意图发生的行为所引起危害结果的一种预想。 ? 笔者主张对特定犯罪对象的 可能性认识与犯罪对象性质的放任意志直接联系来考虑。 ? （四）“可能知道”与罪过的关系 ? “可能知道”与“明确知道”都属于“知道”的范畴，但前者较后者程度更弱 ? “可能知道”与“明确知道”都反映了行为人同质的主观恶性（即对社会秩序的漠视或者对法律的蔑视） ? “可能知道”完全可以成为罪过的一种认识状况 司法实践视野中的“可能知道” （一）“可能知道”的司法反思及其推广 ? 笔者认为，要比较彻底地解决我国刑法分则中特定明知的问题，也必须运用司法解释和地方司法意见的方式，统一规定，统一认识，统一实践，只有这样，才能既保障社会秩序，又保障行为人的人权;既保障司法正义的实现，又保证司法效率的提高，从而实现两者之间的平衡。 （二）“可能知道”与无罪推定原则并不冲突 笔者认为： ? 就这种推定方式的反证而言，并没有转嫁证明责任 ? 无罪推定原则在本质上是对行为人在刑事诉讼中法律地位的宣示，体现刑事诉讼的一种基本价值和理念 ? 无罪推定原则是法律上的一种假定，这种假定是刑事诉讼的起点，它是一种程序上的原则，不是实体上的原则，不同于最后的认定，是可以推翻的假定 ? 目前刑法理论和司法解释所广泛认可和适用的“应当知道理论”的推定，也存在相同问题，但并没有引发关于违反无罪推定原则的忧虑 写作思路 谢谢观看！ * Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evalua