浅论机动车致损赔偿案件中被挂靠人责任形态和责任财产范围.doc

浅论机动车致损赔偿案件中被挂靠人责任形态和责任财产范围 　　2012年9月17日，最高人民法院通过了《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。该《解释》是切实保障和改善民生，加快形成法治保障的社会管理体制，为全面建成小康社会提供有力司法保障的一部重要司法解释。从近年道路交通事故损害赔偿案件审理和执行情况看，对《解释》出台的法律和社会意义的上述评价客观。同时，笔者认为，还应始终理性、深入分析规范的法律适用，关注赔偿权利人可获得的实际损害填补。 本文主要针对《解释》第3条的规定，对机动车被挂靠人的责任形态和责任财产范围作一评介。 一、对共同侵权致损连带责任纯洁性的突破 《解释》第3条明确规定挂靠运营车辆侵权致损赔偿义务主体包括挂靠人和被挂靠人，从规范层面对共同侵权致损连带责任纯洁性作出了突破。这既有相应的理论依据，又有近年道路交通事故损害赔偿案件的审判经验作为支撑。 （一）既有规范的演进梳理 我国民事立法中，对侵权连带责任的明确规定，可追溯至《中华人民共和国民法通则》中。《民法通则》第130条规定，“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据民法理论，侵权行为一般构成要件包括：过错的主观要件、损害结果的客观要件、侵害行为违法性的可归责要件、侵害行为与损害结果直接的因果关系。因此，依据文义解释，二人以上所实施的侵害行为满足上述要件，才构成共同侵权，也才属于《民法通则》第130条的涵摄对象。2001年，最高人民法院《关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》对机动车挂靠入户有关问题予以明确，“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”；实际车主肇事后的侵权责任，“收取挂靠车辆营运利益的，被挂靠人应当承担适当的民事责任。”2003年，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》加大了对赔偿权利人的保护力度，在第3条第1款弱化了共同侵权主观要件的限制，第4条引入了“共同危险行为”，拓宽了《民法通则》第130条的涵摄范围。2009年，《中华人民共和国侵权责任法》在第8条明确规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，并在随后规定了数种承担连带责任侵权行为的类型。《解释》第3条则对运营机动车挂靠人与被挂靠人须承担连带责任，作了明确规定。上述规范的演进历程表明，连带赔偿责任已逐渐突破了民事立法对共同侵权致损纯洁性的限制，其后体现了风险控制与报偿责任的理论基础。 机动车作为一种运输工具，实际控制人对交通运输中的风险应保持适度的理性，他人有对其控制运输风险的合理信赖。而对于从事运营活动的机动车，不仅包括实际控制人，还包括受益人均应对机动车致损后果，承担相应责任。实践中，机动车挂靠经营的被挂靠人往往只收取管理费，而疏于对挂靠人的安全教育培训和运营车辆的安全管理，挂靠机动车安全隐患比较突出。交通事故发生后，挂靠人往往赔付能力不足，造成赔偿权利人合法权益得不到保障。即使是依据前述最高人民法院复函明确的“收取挂靠车辆营运利益的，被挂靠人应当承担适当的民事责任”，被挂靠人承担“适当”责任的限度，显然也很难实现侵权法的恢复性救济功能。 （二）“消极”结案模式述评 机动车挂靠从事运营活动弊端明显，一方面，使有相应资质的运输企业坐享利润，加重了挂靠人的运营成本负担；另一方面，因被挂靠企业疏于安全管理客观上增加了道路交通安全风险，更为严重的是，挂靠行为导致不少交通事故中的受害人难以得到及时、充分的赔偿。从审判实践看，道路交通事故致损案件中的赔偿权利人往往不得不面临或者说“被迫”接受三种“消极”结案模式。 模式之一：赔偿权利人撤回起诉 诉讼皆有成本，根据理性经济人的假设，赔偿权利人提起的侵权损害赔偿诉讼系属后，受人口流动加速等社会因素制约，法院因按照原告提供的被告地址无法完成庭前送达工作的，都会通知原告谈话，告知其无法送达以及由此可能承担的诉讼成本、面临的诉讼风险等情况。原告基于公告送达费用、参加诉讼时间成本以及判决书执行可能落空等考虑，往往选择撤回起诉。 模式之二：赔偿义务人缺席庭审 赔偿权利人提起的侵权损害赔偿诉讼系属后，法院按照原告提供的地址，能够向肇事司机（挂靠人本人或者其雇员）、车主（被挂靠人）等多方被告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书，但是，在指定的开庭时间，被告均不到庭参加诉讼。法院缺席审理，因无法查清被告之间的关系，很难判决肇事司机与车主共同承担赔偿责任，只能判决实际侵害人――肇事司机承担赔偿责任。 模式之三：赔偿义务人推诿责任 法院向多方被告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书，肇事车辆车主在法院指定的开庭时间参加了庭