第三讲制度的起源.ppt

第四讲 制度的起源 一、控制社会的三种办法 如果不存在对于人力资源、物质资本和自然资源的自由使用进行约束的控制办法，那么没有一个社会能够生存。在这个星球上要谋求生存、维持生计是艰难的。人类的生活在开始经营缔造时，在驯养动物、播种种子、发掘露层矿沙那种种方面的说不尽的困苦艰难，简直使人难以想象。只是由于人类是长于合作的群居动物，才使得他们自己得以永久生存。但是人毕竟不像蚂蚁那样具有天生的群居本能，正相反，人似乎具有强烈的自我中心性格，这是他天然的禀赋。虽然他的体格相对来说比较脆弱，因此迫使他寻求合作，但是他的不受羁勒的内心力量则会使他破坏与同伴之间的合作关系。 经过许多世纪的反复学习，人类学会了三种办法来控制社会，以防止这个社会随时可能面临崩溃的危险。 第一种办法：利用传统观念来组织社会。传统观念保证了一个社会的稳定。不断地重复养成了习惯、形成了惯例；不断地交流与学习，形成了习俗、文化与传统；与环境的不断博弈，形成了认知体系，从而构建了意识形态。因此，传统观念一方面为合作提供了合理性辩护，另一方面也同时对合作中的个人提供了一套约束。 第二种办法：利用强制来控制社会。通过武力或武力威胁、权力或权威的强制来迫使社会所需要进行的各种事务（包括分工与协作等）得以完成，它通过处罚的办法使违令者付出高昂代价，由此来保证社会的持续存在。 第三种办法：很久以来，人类就根据这两个解决办法中的这一个或那一个来应付生存问题。大约在600年前，人类才发明了第三种办法，这就是市场制度。在这种制度下，促使每个人努力工作的是求利这一吸引力，而不是“传统”的拉力或“强制”的约束力。虽然每个人仍俱贪得的本能，但由于人与人之间的相互影响，使得这个社会井然有序（亚当·斯密：不要担心私欲，竞争会导致利己心转化为社会公德）。 传统、强制、市场制度等诸如此类，保证了社会秩序与凝聚力，但似乎还没有说明人们为什么需要合作、需要制度安排。 二、 合作的缘起：“囚犯困境”模型 1、“囚犯困境”（prisoner’s dilemma）模型 假定有A、B两个人因涉嫌犯罪。警察将二人隔离审查，并分别告诉他们：你们都坦白，各判4年；都抗拒，各判3年；你坦白对方抗拒，你判2年，对方判5年。 囚犯B 囚 犯 A 1）假定B坦白，A有两种选择：4或5——坦白 2）假定B抗拒，A有两种选择：2或3——坦白 2、合作的起源：关于财产问题 贝茨(R.H.Bates,1983)设想过无国家社会的两个大家庭的情形。Ｘ和Ｙ，每家都拥有同样的武力潜能和侵犯倾向，都拥有相当于10头牛的净财产。每家都有两种行为选择：侵犯对方行为Ａ，不侵犯对方行为Ｎ。两个策略的收益与另一家的策略选择有关，因而就有四个可能的结果。下面就是一个假设的收益矩阵： 表1 囚犯困境模型 ┏━━━━━━━━━━━━━┯━━━━━━━━━━━━━━┓ ┃ │ 家庭Ｘ的选择 ┃ ┃ ├──────┬───────┨ ┃ │Ａ（侵犯） │Ｎ（不侵犯） ┃ ┠──────┬──────┼──────┼───────┨ ┃ │Ａ（侵犯） │ (4,4) │ (18,2) ┃ ┃家庭Ｙ的选择├──────┼──────┼───────┨ ┃ │Ｎ（不侵犯）│ (2,18) │ (10,10) ┃ ┗━━━━━━┷━━━━━━┷━━━━━━┷━━━━━━━┛ Ｘ、Ｙ同时选择非侵犯策略Ｎ使财富总量达到20头牛并两家平分；如果双方同时选择侵犯策略Ａ则消耗了资源，财富总量降为８头牛，也同样由两家平分。如果只有一方采用侵犯策略，则两家总财富不变，但从(10,10)的分配交成了(2,18)或(18,2)的分配。在不知道对方行动策略的情况下，要求每一方都作出不可更改的选择，就会导致“囚犯困境”。这时，不管对方采取什么策略，每一方选择侵犯策略可以使他的期望财富达到最大化，因为存在4＞2或18＞10，于是，均衡的结果便为(A,A)。这就是说，双方采用非合作而不是选择合作的情况下，财富分配的结果是一种“纳什均衡”，即(4,4)。 要解决这个基本的社会困境，可以通过两个办法。一是让两个家庭反复博弈而不是一次性博弈；二是通过一个第三者传达信息。从长期来看，在一个多次往复的囚犯困境博弈中，当事人会发现，相互对抗的机会成本会远远大于合作的预期收益；单方的侵犯会招致对方的报复（学习机制）。只要博弈不是有限次，那么理性的和追求财富最大