金融创新与司法裁判-南京师范大学学报社会科学版.pdfVIP

南京师大学报（社会科学版）／Ｍａｙ．２０１３／Ｎｏ．３ 金融创新与司法裁判：以我国“对赌 协议”的案例、学说、实践为样本 潘　林 ［摘　要］　学界通说将“对赌协议”归为射幸合同不仅是合同法理论上的误读，也是对当事方交 易的曲解。作为非典型合同，是否违背法律法规的禁止性规定和社会公共利益是判断特定协议效力 的依据，其中社会公共利益具体化为债权人利益、证券市场公众投资者利益。“对赌协议”在我国的异 化侵蚀了新兴的风险投资市场秩序。对此，司法裁判应当从风险投资家的尽职调查切入，可以通过诚 实信用原则发挥司法裁判在金融创新中的引导和建构功能。 ［关键词］　金融创新；司法裁判；对赌协议；射幸合同 近期，一起“对赌协议”的案件引发人们关注，该案经历了甘肃省兰州市中级人民法院一审，甘肃 ① 省高级人民法院二审以及最高人民法院再审程序 。“对赌协议”是商主体因应风险投资实践需求的 一项金融创新，该案不仅引发了我国实务界、理论界关于“对赌协议”效力问题的热烈讨论，也提供了 思考金融创新与司法裁判关系问题的重要样本。本文以本案三级法院的判决、我国理论界学说以及 我国“对赌协议”实践为对象，反思司法裁判在金融创新中的角色、功能及其实现路径。 一、司法裁判的核心地位：以我国的“对赌协议”案例为样本 （一）三级法院的判决：交易实质的逐步还原 ２００７年，海富公司向世恒公司（增资前，注册资本为３８４万美元）注资２０００万元，其中仅 １５．３８ 万美元计入注册资本，其余部分计入资本公积金，由此海富公司仅持有世恒公司３．８５％的股权。“对 赌协议”约定，如果世恒公司２００８年实际净利润完不成３０００万元，海富公司有权要求世恒公司予以 补偿，如果世恒未能履行补偿义务，海富公司有权要求迪亚公司（世恒公司中除海富公司外的唯一股 　法学博士，山东大学法学院讲师，山东大学法学博士后流动站研究人员，２５０１００。本文为中国博士后科学基金面上资助 项目（２０１２Ｍ５２１３０９）的部分研究成果。 ①参见（２０１０）兰法民三初字第７１号；（２０１１）甘民二终字第９６号；（２０１２）民提字第１１号。 ０９４ 东）履行补偿义务。２００８年世恒公司仅实现利 易方权义。二审法院的判决存在“硬伤”，比如 润２６８５８．１３元，海富公司提出补偿请求，但世恒 对过时的司法解释的援引、“明为联营、实为借 公司以及迪亚公司拒不履行。 贷”的认定。但从判决理由看，二审判决已经触 “对赌协议”，英文名称ＶａｌｕａｔｉｏｎＡｄｊｕｓｔｍｅｎｔ 及本案交易的实质。例如，二审判决书写道： Ｍｅｃｈａｎｉｓｍ，直译为“估值调整机制”。它的基本 “……海富公司支付２０００万元的目的并非仅享 构造通常是：预设一定的业绩目标，如果企业在 有世恒公司３．８５％的股权（计 １５．３８万美元，折 既定时间内达到这一指标，由投资方补偿给融 合人民币１１４．７７１万元），期望世恒公司经股份 资方一定比例的股权或现金；如果企业在既定 制改造并成功上市后，获取增值的股权价值才 时间内未能实现这一指标，由融资方补偿给投 是其缔结协议书并出资的核心目的。”判决结果 资方一定比例的股权或现金。实践中尤其是国 也在某种程度上维护了对这一交易实质的认 外风险投资实践中，“对赌协议”的履行还可能 识，海富公司获取补偿的预期通过本息返还的 表现为公司权力结构的调整。 方式得以实现。再审法院一方面维持了债权人 “对赌协议”发挥了促成投融资双方合意、