网络交易平台提供商的注意义务认定研究——以淘宝网为例商标间接侵权认定为中心.docxVIP

2。警篡·驴胁要‰。nNsuom．19—201；：望篁!竺塑!!兰!堡!!竺!!：——————————————竺竺竺兰三兰网络交易平台提供商的注意义务 认定研究——以淘宝网为例，商标间接侵权认定为 中·心林沈纬(华东政法大学研究生教育院，上海200042)[摘要]本文通过对两起都是以淘宝网为共同被告的商标间接侵权案件进行分析对比，找出两者案情相似却判决结果不同 的争议点在于注意义务的认定不同，结合淘宝网自身的经营模式的特点，借鉴国内外有关网络服务提供商的商标间接侵权案 件的相关规则经验，提出有关淘宝网商标问接侵权注意义务认定的建议。 [关键词]网络交易平台提供商；商标间接侵权；注意义务[中图分类号]D923[文献标识码]A[文章编号]1009—8267(2013)19—0087—04随着中国互联网的普及和交通运输的不断发展，电子 淘宝网无法进行删除。淘宝网还在答复中要求原告填写所 商务正在兴起，越来越多的人选择网上购物代替原有的出 附的《商标侵权通知》，并表示，只要通知中包含如具体 门购物的习惯。但这种蓬勃发展的新兴商业交易模式也带 侵权链接，侵权方式说明(假货)等要素，其将按照原告 来了一系列新的法律问题，网络交易平台提供商是否应当 的要求对侵权信息进行删除。原告不同意淘宝网的方案并 为其平台上发生的商标侵权行为负责尤其引人关注。与之 将两被告起诉，认为第二被告侵犯其商标权，而淘宝网为 相关的诉讼在世界范围内频繁发生，而不同法院的判决也 第二被告等其他网上卖家的商标侵权行为提供帮助，构成 是大相径庭。本文选取中国最典型的网络平台服务提供商 共同侵权，请求法院判令淘宝网赔偿损失100万元。法院 淘宝网为例，对网络交易平台提供商商标侵权的注意义务 最终驳回原告鲁道夫·达斯勒体育用品彪马股份公司的全 进行研究。部诉讼请求。W案例二，衣恋(上海)时装贸易有限公司诉杜国发、一、网络交易平台提供商商注意义务标准认定的淘宝网商标侵权案，被告之一仍然是淘宝网，但结果却全案例比较分析大相径庭。依兰德有限公司(E．LAND LTD)将其享有的(一)彪马诉淘宝案与衣恋诉淘宝案 第1545520号注册商标和第1326011号注册商标商标独占 我国目前在司法实践中关于网络交易平台提供商商标许可给原告使用。原告生产的TEENIE WEENIE、E LAND 侵权的案例不少，本文选取两个典型案例进行分析。 等品牌服装在中国市场拥有很高的知名度。被告杜国发一 案例一，鲁道夫·达斯勒体育用品彪马股份公司诉浙直在淘宝网销售的服装中使用TEENIE WEENIE等商标。 江淘宝网络有限公司、陈仰蓉案。彪马公司是世界驰名的 发现杜国发的侵权行为后，衣恋公司7次致函淘宝网主张 体育休闲用品品牌，其于1978年将豹图形和“PUMA”在 权利并要求删除侵权信息，但是淘宝网仅仅删除了衣恋公 中国注册为商标并一直使用至今。2006年3月20日，原告司所举报的信息而没有采取任何进一步的行动。上海市浦 向淘宝网发出律师函，称其就淘宝网为侵权网络商店提供东新区人民法院经审理认为：淘宝公司在知道杜国发多次 网络平台一事已2006年3月8日致函，由于淘宝网没有任发布侵权商品信息的情况并且有能力采取措施的情况下， 何答复，现原告委托律师再次通知要求立即停止侵权并赔 并未执行其管理规则而是继续为杜国发提供网络服务，此 偿损失，否则将采取法律手段。淘宝网以传真的方式答复，举是对杜国发继续实施侵权行为的放任、纵容。其故意为 称由于原告的来函中没有提供有效的侵权链接或者指明确 杜国发销售侵权商品提供便利条件，具有主观过错，构成 定的侵权人，也没有提供任何证明侵权行为的证据，致使 帮助侵权。最终，上海市第一中级人民法院维持了一审[作者简介]林沈纬(1989一)，福建厦门人，华东政法大学硕士研究生，研究方向为知识产权。·盯·万方数据判决。② 向淘宝网邮寄了一份函件，称自己是第76559、76552、 (二)网络交易平台提供商商标侵权中注意义务的比619182号中国注册商标的商标权人，并主张淘宝网上出现 较分析 的与彪马产品有关的网络商店所销售的产品、网络商店照 都是淘宝网的商铺销售侵犯商标权人商标权的商品， 片等都侵犯了原告商标权，要求淘宝网删除这些资料并停 都是以淘宝网作为共同被告，为什么会出现截然相反的判 止为侵权网络商店提供网络支持平台，并且多次发律师函 决结果呢?淘宝网构成共同侵权，侵犯了原告的商标权。 主张权利，但是，原告在来函中并没有提供具体的侵权链 我国《商标法》第52条、《商标法实施条例》第50条第2 接、确切的侵权人以及相应的证明侵权行为的证据以及其 款对商标侵权行为作出了明确规定。学理上又把商标侵权 自身商标权利的证明。淘宝网作为网络交易平台服务商， 分为直接侵