英美刑事证据展示制度之比较 人大复印资料.docVIP

【 文献号 】1-1338 【原文出处】政法论坛（中国政法大学学报） 【原刊地名】京 【原刊期号】199806 【原刊页号】84～95，117 【分 类 号】D415 【分 类 名】诉讼法学、司法制度 【复印期号】199904 【 标 题 】英美刑事证据展示制度之比较 【 作 者 】陈瑞华 【作者简介】作者系北京大学副教授、法学博士 【内容提要】在实行对抗式刑事诉讼制度的英国和美国，控辩双方主导和控制着证据的调查和事实的形成过程，为使这一程序能够公平有序的运行，英国和美国均建立了“证据展示”制度。文章对这两个国家的刑事证据展示制度作了全面的分析和比较，并指出我国修改后的刑诉法虽然增强了控辩双方在庭审过程中的对抗性，但对于对抗式诉讼制度的借鉴或移植，不能仅着眼于法庭调查顺序和方式的改变，而应将对抗式制度赖以发挥作用的程序和制度一并予以确定或设计。 【关 键 词】对抗式/证据展示/指控方/辩护方 【 正 文 】 英国和美国均实行对抗式（adversarial）的刑事诉讼制度。 所谓对抗制，实际上是控辩双方通过在中立的裁判者面前进行平等的理性争斗而解决争端的诉讼制度。在这种制度中，控辩双方主导和控制着证据的调查和事实的形成过程，他们各自提出本方的案情（ones own case），并通过举证、交叉询问、辩论等方式向法庭进行论证。为维护对抗式审判程序的公平运行，英国和美国的法律均禁止控辩双方在审判前向法庭移送证据材料，指控方也不得移送记载其侦查过程和成果的卷宗材料。这种程序设计对于防止法官和陪审团事先形成预断，保证审判公正进行是有利的，但也引发出一个问题：辩护律师无法象大陆法系国家的同行那样，在审判前直接到法院查阅检察官掌握的证据材料，难以充分地进行辩护准备活动。同时，控辩双方如在审判前互不了解对方掌握的证据材料，就会在法庭审判中形成所谓“对抗的白热化”，即互相实施突然袭击，令对方措手不及，无法对某一证据进行防御准备。这对于对抗的公平性而言，无疑是极大的威胁。 为解决这一问题，英国和美国均建立了“证据展示”制度。在我国法学论著中，证据展示（discovery，或disclose ）又被译作“证据告知”、“证据开示”、“证据公开”或“证据发现”。这一制度的核心要求是，在辩护方提出合理申请的情况下，法庭可以要求指控方在审判前允许辩护方查阅或得到其掌握的证据材料；同时，在法律规定的特定情况下，法庭也可以要求辩护方将其准备在审判中提出的证据材料向指控方予以公开。在英美学者看来，建立证据展示制度有助于实现代表国家提起公诉的检察官与被告人之间的资源平衡，确保控辩双方尽可能做到“平等武装”（equality of arms）。（注：关于英美证据展示制度的理论基础，参见John Sprack:Emmins on Criminal Procedure,P.122,1997 by Blackstone Press limited. 另见 Patrick OConnor:prosecution Disclosure:Principle,Practice and Justice,in the Criminal Law Review,July 1992,PP.464～ 477.）另一方面，建立证据展示制度，使控辩双方在审判前的专门程序中进行证据信息的交换，可以防止审判的拖延和无序，确保诉讼的高效快捷，减少司法资源的浪费。可以说，证据展示制度已成为英美对抗式审判程序得以公正有效运行的关键保障之一。 我国1996年修改后的刑事诉讼法吸收了英美对抗式审判程序的一些特点，大大减少了检察官向法庭移送卷宗的范围，使得辩护方无法获得对检察官掌握的证据进行全面查阅的机会，这在客观上导致证据展示制度在我国的建立具有极大的必要性。基于这一认识，本文拟对英国和美国的刑事证据展示制度作一全面的分析和比较，使读者了解这一制度在两国的现状和发展趋势。需要注意的是，美国联邦和各州在证据展示问题上做法不一，各州在这方面的立法和判例更存在着较大的差别，笔者对美国证据展示制度的分析只能着眼于联邦法律和判例的规定。 一、英国的证据展示制度 在英国，刑事诉讼中的证据展示制度包括两大基本内容：一是检察官向被告人的展示义务，二是辩护方向检察官的展示义务。其中检察官的证据展示义务包括两方面的基本内容：一是检察官应当向辩护一方告知他将要在法庭审判中作为指控根据使用的所有证据，这被称为“预先提供信息的义务”（duty to provide advance information）。 就对可诉罪的正式审判而言，在案件移送到刑事法院之前检察官就要将本方全部起诉证据的复印件移送给辩护一方，任何新的证据也要在以后的阶段展示给辩护一方。二是检察