“任务驱动型”作文的定性分析与类比延展{陈丰辉}.ppt

类似问题：孙教授在微信朋友圈宣布解除师生关系，这与发微博（或当众）宣布解除师生关系，性质一样吗？ “据孙家洲教授公开信称，在他发表公开信之前，郝相赫已删除了‘狂言’。这是学生纠错的表现，导师应当给予善意理解，但孙教授仍然坚持‘决生’，而且向学界公开表示‘极其震怒’的态度。孙教授处置此事如此激烈，令人很难相信是在维护学术道义，而不是竭力避免冒犯‘权威尊严’。孙教授不应有的过激表现，也许出于学术界日益畸形化的‘人际关系’的压力。”（肖鹰） “在我看来，同“狂徒”划清界线，以致不惜以公开断绝“师生关系”的方式，来撇清自己,并非因为观点分歧，跟学术本身几无关联，乃是因为学生狂妄的言论，可能影响到导师的关系网，触动学术成功人士的利益圈。”（张宏） 不屑之教： 【原文】孺悲欲见孔子，孔子辞以疾。将命者出户，取瑟而歌，使之闻之。 【译文】孺悲想见孔子，孔子推说有病不见。传话的人刚出门，孔子就取瑟弹唱起来，让他听见。 “学界一些领域，导师没有担当，学术上唯权威是重，恪守门户之见，这样的状态，可能不可说不严重。”肖鹰颇为担忧地表示，孙家洲本次的态度，让人看到中国研究生教育中封建家长式的师生意识的浓重阴影。所谓“断绝师生关系”实质上是以“清理门户”的宗法准则对待自己视为异己、另类的学生。“做教授指导学生，不是做师父收私家门徒，现代正常的师生关系，是亦师亦友，是学术道路上的异代同行者”。（肖鹰） “当事导师在事件发生之初，却并未遵照学校的规则行事，而是根据自己的行会化的潜规则，公开宣布师生绝交，置学校的教育规章于不顾，只是在私人性的“家法”被公众指责之后，才将事件当作一个公共事件来处理，求助于学校行政当局，这本身就暴露了这种“行会规矩”的荒谬可笑。它既不应该成为《公开信》中声称的“学界规矩”，更无益于学术“尊严”。（张宏） “情况说明”有明显的避重就轻、含糊其辞的嫌疑。多次辱人为“汉奸”“垃圾”，而并非仅仅是他自己说的“平庸”。发现自己错了，不仅不承认，还想处心积虑地掩盖。公开道歉信只说自己“妄议”但未提到人身攻击和辱骂，还是在避重就轻。既然被人掀出来了，还想偷换概念。 （知乎网） “孙教授表示不想扩大事态，希望公众给予郝同学宽容与关爱。” 自由不仅意味着个人有选择的机会，而且还意味着他必须承受选择的重负、承担行为的后果。教学自由是一种职业内自由，选择了教师这一职业，就应受到教育职业伦理和职业纪律的规范与限制。一些社会角色和职业产生了某种升华了的个人责任，我们很难想象正在做急性阑尾手术的医生因患者过激言行而突然终止手术，会引发多大的社会责难。（湘潭大学法学教授 倪洪涛 ） 孙教授，您一定对《西游记》耳熟能详吧。取经路上，九九八十一难，唐僧不知念了多少次紧箍咒来牵制孙悟空，却鲜少抛出断绝师徒关系这样的狠话。我们说唐僧唠叨，也必须承认他为人师的一片慈悲心。我不相信您没有唐僧这样的慈悲心怀，您一定是气急了，一时思虑不周，才在微信“朋友圈”说要断绝与郝同学的师徒关系，而被多事的人挂在网络上，导致师生二人被网络暴力蹂躏一番的。事已至此，您也不必伤感着急，请以您唐僧般的慈悲之心，接受您那“玩劣之徒”迟来的道歉，师徒二人握手言和，那些网络流言自然就烟销云散，这何乐而不为呢？ 孙教授，您读过鲁迅先生《我的节烈观》一文吗？该文中提到，在旧中国，常有知识分子把“世风日下，人心不古”这句话挂在嘴边，似乎说了这句话，“世风日下”的人之中就不包括自己了。这种置身事外、金蝉脱壳的行为，与您的言论有点相像吧？作为郝同学的导师，您既然招收了他为硕士生，为何不在选择之前发现他的品性问题，而待他出言不逊之后才立即批评又断绝关系？无论郝同学之前可能如何掩饰，识人不明的后果只能由您承担吧。 郝同学，您读过刘瑜教授的《送你一颗子弹》一文吗？“送你的一颗子弹，不是伤害，而是保护”，这正是孙教授为达到育人目的而送给您，也是送给学术界的一颗子弹，它足以使您振聋发聩，幡然醒悟吧。当年鲁迅先生在民族危难、人民麻木之时，以笔为枪针砭时弊；前不久柴静女士不忍雾霾笼罩全国，将人们带到穹顶之下；海峡彼岸龙应台女士厉声责问“中国人为什么不生气”……这些人都是“爱之深，责之切”啊！郝同学，您现在能理解孙教授对您严厉的处罚背后蕴含着的深沉的爱吗？ 郝同学，古人尊师重教的轶事，我相信您也读过不少。当程门的雪没过了布履，学生杨时仍静候在门口巍然不动，因为尊师的暖流在他心底流淌。“遇其叱咄，色愈恭，礼愈至”，那好学的宋濂谦恭地候立在老师身旁，面对老师的斥责，哪敢半句顶嘴？师之学问可质疑，但尊师是为人之道，即便在自处时也不可松懈，不是吗？