个性化护理预防小儿高热惊厥复发的效果观察.docVIP

个性化护理预防小儿高热惊厥复发的效果观察 【摘要】 目的 探讨个性化护理在小儿高热惊厥复发预防中的效果，为小儿高热惊厥的护理方法选择提供依据。方法 选取2008年11月～2010年2月于我院进行治疗的70例小儿高热惊厥患者为研究对象，将其随机分为对照组(常规护理组)35例和观察组(个性化护理组)35例，将两组患者治疗护理后的体温、复发次数、持续时间和发作间隔时间、家属满意率进行统计及比较。结果 观察组的体温低于对照组，复发次数少于对照组，持续时间短于对照组，发作间隔时间长于对照组，家属满意率则明显高于对照组，P均lt;0.05，有显著性差异。结论 个性化护理在小儿高热惊厥复发预防中的效果较好。 【关键词】 个性化护理;小儿高热惊厥;预防;效果 　任何颅外感染所致的突发高热，均可引起小儿惊厥，故高热惊厥为婴幼儿时期最常见的惊厥原因[1]。其发病率约为2%～8%。典型的高热惊厥多见于6个月～3岁小儿，6岁以后罕见[2-3]。高热惊厥常有复发，在初次惊厥发作以后，约25%～40%(平均33%)的病儿在以后的热性病时出现惊厥复发。在高热惊厥小儿中，1/3有第二次惊厥，其中的1/2有第三次发作。故对于小儿高热惊厥复发的预防较为重要。我们选取2008年11月～2010年2月于我院进行治疗的70例小儿高热惊厥患者为研究对象，对其采用不同的护理模式进行护理，对护理效果进行报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 临床资料 选取2008年11月～2010年2月于我院进行治疗的70例小儿高热惊厥患者为研究对象，将其随机分为对照组(常规护理组)35例和观察组(个性化护理组)35例。对照组的35例患儿中，男性20例，女性15例，年龄0.8～3.2岁，平均(1.9±0.3)岁，体温38.0～39.8℃，平均(39.1±0.2)℃，原发病：肺炎15例，上感13例，腹泻7例。观察组的35例患儿中，男性21例，女性14例，年龄0.7～3.3岁，平均(1.8±0.4)岁，体温38.2～39.9℃，平均(39.2±0.2)℃，原发病：肺炎14例，上感13例，腹泻8例。两组患儿在年龄、性别等基本情况方面进行比较，均无显著性差异，具有可比性。 　　1.2 方法 　　1.2.1 治疗护理方法 两组患者均根据原发病及相应症状进行治疗。两组患儿在治疗方面无显著性差异。对照组采用常规护理模式进行护理，包括降温、饮食、治疗配合等多方面的护理，同时给予家长健康宣教，告知家长注意事项及可能发生的情况等多种相关知识。观察组则采用个性化护理模式进行护理，在常规护理模式的基础上针对患儿的个体化情况给予相应的护理，包括根据患儿的性格、疾病的个体情况、治疗的个性化情况等进行针对性的护理。护理人员采用社会学、心理学、人际学、教育学等人文知识以及营养学和疾病康复方面的知识，对患儿的具体情况进行细致地了解及研究，包括家长的相关知识，以了解患儿的各方面的细致情况，然后制定针对每个患儿的个性化的护理方案进行护理，在实施的过程中，进一步根据实施的具体情况调整护理方案，最后形成良性的护理循环。治疗护理后将两组患者治疗护理后的体温、复发次数、持续时间和发作间隔时间、家属满意率进行统计及比较。 　　1.2.2 调查方法 对所有患儿家属采用无记名的方式进行问卷调查，调查问卷分为非常满意、较满意及不满意三个方面的内容，本文调查共发放问卷70份，回收70份，总有效率为100%。 　　1.3 统计学处理 将所得数据进行统计学分析，统计学软件为SPSS 14.0，计量资料以(±s)表示，组间比较采用χ2检验及t检验， Plt;0.05为差异有统计学意义。 　　2 结 果 　　将两组患者治疗护理后的体温、复发次数、持续时间和发作间隔时间、家属满意率进行统计及比较，见表1。表1 两组患者体温、复发次数、持续时间和发作间隔时间、家属满意率比较 　　3 讨 论 　　小儿高热惊厥对于小儿机体的损伤较大，有研究显示，一次惊厥发作对近记忆力有一过性影响，相当于脑震荡所致损害;惊厥持续状态可产生严重脑损害，而致智力低下。热性惊厥为小儿惊厥中最常见的一种，预后一般良好，引起智力低下的发生率很低，这是因为一般单纯性热性惊厥，发作次数少、时间短、恢复快、无异常神经征，因此惊厥发作时对大脑的影响较少[4]。但是其中有少数患者可以引起智力低下，故也不可忽视对其的治疗及预防。现代护理模式提倡以患者为中心，针对每位患者的个体化情况进行针对性的护理对于提高患者的治疗效果有着积极的意义，也得到了肯定，尤其在小儿的各种疾病的护理中尤为适用，可大大提升护理治疗效果，受到了广大医务工作者和患儿家长的认可，效果卓著，应用广泛。 　　本文中笔者就个性化护理在小儿高热惊厥复发预防中的效果进行研究发现，个性化的针对性护理对于改善患儿的症状效果显著，与常规护理