论我国网络租约车监管措施的完善.docVIP

论我国网络租约车监管措施的完善 　　摘 要：2015年政府工作报告首次提出“互联网+”行动计划，加快发展分享经济，以滴滴、快的等为代表的网络租约车平台迅速发展起来。网络租约车的出现，产生了巨大的经济、社会效益，但同时也带来了监管主体不明、平台企业定性及不正当竞争等一系列监管难题。笔者立足于我国网络租约车面临的现实问题，探寻可得借鉴的域外监管措施，提出对我国网络租约车监管的完善建议。 　　关键词：网络租约车；市场准入；不正当竞争；合作监管 　　2015年1月7日，因私家车车主陈超在济南西站运送乘客时使用滴滴打车软件，客管中心的执法人员认定陈超属于非法运营，责令其停止违法行为并处以罚款2万元。陈超因不服行政处罚，向中区法院起诉要求撤销客管中心作出的行政处罚决定。该案历时两年，审理一度延期，中级法院最终判决陈超胜诉，撤销原行政处罚。此案是针对专车的首例行政诉讼，被称为“全国专车第一案”。此案一出，引发了学界和社会公众对专车身份的激烈讨论，加快了我国对网络租约车监管措施的完善。2016年7月14日，交通运输部联合工商部、工信部等其他六部委颁布 《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》），并于同年11月1日起施行。《暂行办法》被称为?３敌鹿妫?将网络租约车（以下简称“网约车”）列入了出租汽车管理法规体系内，首次明确了网络租约车的合法地位。 　　一、我国网约车的发展概况 　　（一）网约车的概念 　　我国当前经济发展迅猛，移动互联网技术在交通运输领域发挥着不可替代的作用，网约车正是“互联网+交通”新业态的典型代表。但是，网约车在理论上一直是一个模糊不清的概念，带来了监管的难题，要完善我国对网约车的监管措施，首先必须对其概念做出准确界定。 　　有学者认为，网约车是通过互联网平台提供的智能手机应用软件有偿预约车辆，为自己提供城市出行服务，实现点到点运输服务的出行方式。此观点将网约车等同于一种出行方式，而且其中“互联网平台”的外延太过宽泛，也没有抓住网约车概念的核心，笔者并不完全赞同。 　　根据《暂行办法》第2条，笔者认为，网约车是指利用其接入的互联网服务平台企业提供的乘客需求信息，有别于以巡游方式提供出行服务的传统出租车，提供预约出租汽车服务的特定车辆。此观点立足于网约车接入的互联网技术服务平台，体现与以巡游方式提供出租汽车服务的传统出租车的本质区别，较为准确地界定了网约车的概念。生活中更常用“专车”来指代这种新型车辆，目前除了专车，还有快车、拼车、顺风车等多种形式的网约车。 　　（二）我国网约车的发展现状 　　我国网约车的发展经历了三个阶段。最初，网约车平台企业将出租车接入网约车平台实现信息匹配，改善因信息不对称造成的空驶问题。接下来，网约车极大满足了长期处于饥渴状态的出行市场需求，是互联网技术对传统行业造成冲击和颠覆的典型代表。随着出行市场日益壮大，以及消费者越来越个性化的需求，大量私家车接入网约车平台企业，提供更为个性化的运输服务，形成我国当前的网约车市场。 　　滴滴未来三年目标，叫3313战略，每天服务三千万人，三分钟之内车到面前，每天服务三千万的用户和一千万的司机。 　　二、我国网约车监管面临的现实问题 　　网约车蓬勃发展的过程中，亦在一定时期内产生了市场及监管的混乱，随着相关法律规范的完善，对网约车的监管逐步走上正轨，但依然存在如下问题： 　　（一）监管主体不明确 　　网约车是“互联网+交通”新业态的典型代表，是移动互联网业务与交通运输业务的融合应用，其凭借“互联网所具有的泛在性――时间泛在、空间泛在和主体泛在，使得分布式的资源配置、协同型的价值网络和跨越空间的经济集合成为可能，从而打破了实体地域的经济集合概念”。网约车不同于传统出租车，交通运输、工信及工商等多个政府部门都可以对其实施监管，多头监管现象普遍存在，存在监管主体不明确的问题。 　　（二）网约车平台企业的定性问题 　　随着网约车市场的日益壮大，如何对其监管变得越来越复杂，理论上对于平台的定性问题存在较大的分歧，有以下三种主流观点： 　　第一种，大多数平台企业认为其与消费者之间是信息服务合同关系，即平台仅提供包括费用、车辆、驾驶员、行驶路线等相关服务信息。如滴滴《专车使用条款》第1 条规定，“滴滴出行平台提供的不是出租、租车及/或驾驶服务，我们所提供的仅是租赁车辆及驾驶人员的相关信息。我们只是您和供应商之间的平台。” 　　第二种，认为平台企业与消费者之间是居间服务合同关系，平台只是促成消费者与驾驶员交易的居间人。如优步的服务协议规定“Uber出行平台本身不提供汽车服务，并且Uber也不是一家承运商。汽车服务是由汽车服务提供商提供的，您可以通过使用应用程序和/或服务发出请求。Uber只是充当您和汽车服务提供商之间的中