合同法分则整体式研究.doc

合同法分则整体式研究(上)陈小君 易军 发布时间：2004-5-18【字体：HYPERLINK javascript:fontZoom(16)大 HYPERLINK javascript:fontZoom(14)中 HYPERLINK javascript:fontZoom(12)小】 　[关键词]  合同法分则整体式研究 陈小君 易军一、展开以分则为中心的研究的迫切性合同法以规律社会生活中形形色色的交易形态为使命，然而各交易形态之间，难免会发生同异互呈的情形。立法上为避免重复，并力求体系的明晰一贯，在立法技术上，将各种合同类型的共同相通部分，汇集在一处规定作为共同适用的依据，此即为合同法总则，而将各合同类型的个别部分，聚集在一处而予以分别规定，这就是合同法分则。我国合同法也采纳这种从抽象到具体、从一???到特殊的立法技术，从而建立起总——分则的编制体例。在这种体例下，总则与分则作为相对独立的领域个别存在，这也使得将分则从合同法中剥离出来从而展开以分则为中心的研究成为可能。在展开本文的论述以前，先对合同法的理论研究状况进行说明，这与下文将要谈到的分则的立法状况有密切联系。无须讳言，合同法分则的理论研究是滞后的。虽然近二十年来，特别是自市场经济体制目标模式确立以来，学者们围绕着统一合同法的制订进行了广泛的研究和深入的思考，从而使得合同法成为民法各组成单元中研究最为成熟的领域，然而这项荣耀却并不属于分则。 没有成熟的理论研究就没有果敢的立法反映。合同法总则所取得的成就比分则要大，这与立法背后理论工作者的辛勤劳动是密不可分的。为什么学者对总则情有独钟，而对分则则少有问津？这并不是学者们厚此薄彼不愿研究，其主要原因在于总则与分则各有不同的特点。总则抽象了典型合同的共性，是“法上之法”，总则的一个制度至少会涉及分则中半数的典型合同，研究总则中的一个制度，其效果相当于研究分则中的数个制度。总则缺少某一制度，便有学者痛声疾呼，而分则缺少某一制度甚或某几个制度，学者们往往难以发现或者视而不见或者虽发现并致力于构建但做成文章难成篇幅。并且，学者们从一种动态的角度来研究合同法总则，把合同行为视为一个持续发展的过程，合同有其发生、延续，也有其消灭，总则各制度具有时间上的顺序性因而联系紧密。而合同法分则是就典型合同的个性立法，林林总总的各典型合同都是一个相对独立而封闭的体系，彼此影响程度小，并且分则各章的基本结构都是规定一方或双方的义务以及违反义务的民事责任，其制度较为琐碎，因而归纳出分则的特征较为困难，对之研究做出卓有成效的成果更是不易。言谈至此，目的不外乎呼吁各界人士关注合同法分则，这是一个比总则问题更多更需要研究的领域。我们认为，进行以分则为中心的研究具有极端的迫切性，这主要表现在以下几个方面：第一，迅速且妥适的解决合同纠纷。诚如我国台湾地区学者詹森林所言，在私法自治及契约自由原则之下，民法关于债编之规定多属任意法规。债编通则之规定，固然如此，债编分则上关于各种契约之规定，亦不例外。 由此可见，合同法在本质上属于任意法，法律对典型合同之规定多为任意性规定。因此，即便法律将某些交易形态定型化从而使之上升为典型合同，当事人亦可依其意思以特约排除其适用。但是，在某一交易形式获得立法认可的情况下，当当事人对合同条款无约定或约定不明时，该规定便能发挥弥补意思表示缺陷的功能，不仅为合同当事人确立了行为标准，而且为纠纷的解决或案件的裁判提供依据。而在合同法未对典型合同予以确认之时，藉私法自治及契约自由原则虽仍可适当规律当事人间之权利义务关系， 但却易导致法官自由裁量权扩大，并且因当事人对一般条款的理解存在歧义，也会助长争议的激化或通过法律解释的多义性而侥幸取胜的心理。因此，立法对典型合同作出详备的规定有助于合同纠纷迅速且有效地得到解决，而立法的成功显然要以对分则系统深入的研究作为后盾。第二，完善合同法总则。合同法总则与合同法分则具有不可割舍的联系，这从下文分则与总则关系的论述中即可明悉。合同法总——分则的编制体例并非自交易规则出现伊始即产生，它是在各种交易类型阜盛丰富至相当程度后经由学理上和立法上概括、提炼出其共性而产生的。可以说分则是总则的基础，欠缺具体的合同类型，总则将成为无源之水。不仅分则中规律的典型合同为总则提供了素材，而且，随着交易类型的逐步增加，也使得抽象出能适用于全部或大部分这些交易形态的共同规则成为可能。如强制缔约制度作为避免合同自由之滥用、照顾对方当事人正当利益的一种有效措施，在西方各国以及我国台湾地