夫妻“忠诚协议”的效力.docVIP

试论夫妻“忠诚协议”的效力 摘 要：忠诚协议是近年来司法实践中产生的新问题。由于对其性质和效力等方面存在着较大的分歧，导致其在法律适用方面产生了一定混乱。学术界对忠诚协议的效力问题也是争论不休，形成了”有效说”和”无效说”两种截然不同的观点。本文站在”有效说”的立场上，试分析忠诚协议的法律适用问题，阐述应当承认其效力的原因，最后对忠诚协议的限制问题做出思考。 关键词：忠诚协议；效力；法律适用；限制 当今社会的发展催生了一系列新型的婚姻关系产物。随着高离婚率的攀升，”婚外情”现象的泛滥，为了维护家庭的稳定，忠诚协议应运而生。针对忠诚协议的效力问题，在实践中，法院的判决可谓大相径庭，学术界对此也是莫衷一是。而在立法方面，《若干问题的解释（三）》对此问题的态度转变也成为了人们关注的焦点。草案中，曾明确肯定了夫妻忠诚协议的效力，但在随后的修改中，更改为：对此类案件，法院应不予受理，而到最后通过的时候，该条款已经完全消失了。可见立法者对于忠诚协议最终采取了沉默的态度。这更导致了实务中对此问题的不休争论，增加了操作难度。因此，对忠诚协议的思考和探索是十分必要的。笔者认为，在目前的立法条件下，一味否认忠诚协议的效力是不科学的，相反，承认其具有约束力不仅具有法理上的依据，同时更能保护当事人意思自治。 一、对忠诚协议法律适用问题的探讨 忠诚协议的最大特点是规定了夫妻双方的忠诚义务，如有一方违反此项义务，则依双方约定给予对方一定的补偿。根据补偿内容的不同，可以分为财产类惩罚、权利剥夺类惩罚、人身伤害类惩罚。由于后两类惩罚约定了对人身自由权和人格权的剥夺，违反了法律强制性规定，违背公序良俗，其不具有效力并无争议。因此，下文仅就内容中约定了财产类惩罚的忠诚协议进行分析。 1、忠诚协议不应受《婚姻法》的调整 忠诚协议涉及婚姻关系问题，首先应考虑其是否能适用《婚姻法》予以调整。我国《婚姻法》第四条规定：夫妻应当互相忠实，相互尊重。一些学者据此推断出我国规定了夫妻之间有相互忠诚的义务。笔者认为，虽然国外许多国家的婚姻立法中都将忠诚作为一项义务加以规范，如《法国民法典》第212条规定”夫妻互负忠实、帮助、救援的义务。”《瑞士民法典》第159条规定：”配偶双方互负忠实及扶助义务”，但从我国目前的立法来看，还未将忠实义务上升为夫妻间的法定义务。 首先，婚姻法第四条从条文性质上分析，缺少法律规范的构成要件。它不仅没有规定当事人之间的具体权利义务，也没有明确法律后果，是不符合法律规范的逻辑构成的。因此，只能将此作为一条宣示性的法律规定予以理解。 其次，《婚姻法解释（一）》第三条规定：”当事人仅以婚姻法第四条依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”由此可见，第四条规定的”忠实义务”具有抽象性，是不可诉的。《婚姻法》也没有具体规定违反忠实义务后当事人应当承担的法律责任和后果。 由此可见，忠实确实是为法律肯定的价值取向，但”夫妻间的互相忠诚”仅仅是一条提倡性的规定，而非法定的义务。因此，忠诚协议不在《婚姻法》的调整范围内，不应适用其来解决忠诚协议的效力问题。 2、忠诚协议不应适用《合同法》。 忠诚协议在形式上表现为合同，因此考虑其是否能适用《合同法》的相关规定予以规制。经过分析后发现，此种合同具有一定的特殊性，即其是基于夫妻之间的身份关系而签订的协议，缺少合同债权产生的依据。不能为《合同法》所调整。 我国《合同法》第二条规定：”本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，使用其他法律的规定。”由此可见，《合同法》排除了具有人身性质的合同的适用。 虽然忠诚协议也通常表现为合同的形式：规定了夫妻双方应尽的忠实义务，如有违反，还规定了有过错方对无过错方的损害赔偿责任。但是由于忠诚协议无论在签订、存续期间还是最后涉诉时，都是基于特殊的身份关系--夫妻关系。有些学者认为，忠诚协议中关于财产给付方面的约定，由于其不具有身份性，应当适用《合同法》的相关规定，其中的赔偿金适用违约金制度加以规范。笔者认为有所不妥。 首先，忠诚协议一旦涉诉，一方要求另一方履行协议条款对其进行赔偿时，一定是以提出离婚诉讼为基础的。原因有三：第一、我国婚姻法第29条第三款规定，在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据该条规定提出损害赔偿请求的，人民法院不予支持。由此可见，法条明确了不能单独提起损害赔偿的原则，必须以提出离婚要求为前提。第二、我国婚姻法规定：如果当事人对婚姻存续期间的财产分配没有分别财产制的合意，则推定为婚后所得共同制。而在财产共同制下，再提赔偿问题就显得多余和累赘了。第三、如果在婚姻关系存续期间，就允许一方当事人起诉另一方当事人要求赔偿，则会破坏家庭稳定关系，造成夫妻感情的进一步恶