宽严相济刑事政策下“花钱买刑”之规范.docVIP

宽严相济刑事政策下“花钱买刑”之规范 摘 要：刑事和解和“花钱买刑”的混淆从刑事和解诞生之日起就存在，虽然宽严相济政策提出后从宏观上对刑事和解进行指导，但是实践中的混淆的现象依然存在。本文以刑事和解与“花钱买刑”混淆的原因和表现为出发点，试图从理论上和实践中区分两者。再以宽严相济政策为指导，指出刑事和解作为宽严相济政策的重要组成部分，两者是辨证统一的；但无论是从宽严相济政策的目标还是从理论和实践上，“花钱买刑”都与宽严相济政策相悖。通过对三者内在关系的把握，提出规范“花钱买刑”走向刑事和解的必要性，并提出规范“花钱买刑”的条件。 关键词:宽严相济刑事政策；刑事和解；“花钱买刑” 刑事和解这一制度从出现之日起，理论界就产生了对其合理性追问，其中最大的质疑就是可能导致“花钱买刑”的出现。存在这种担忧是有理由的，因为现实中确实存在将两者混淆的现象。最高法院副院长张军指出，刑事和解并非“花钱买刑”，那么两者的界限究竟是什么呢？本文试图探寻两者的本质区别以解决这一问题。 一、刑事和解与“花钱买刑” 我国法律并没有对刑事和解制度作出专门的规定，但现行刑事法律中有与刑事和解相类似的规定，如“自诉案件当事人可选择和解”、“调解制度”、“微罪不起诉制度”和“相对不起诉制度”等。刑事和解在现实中也是备受争议的，这些争议并非因刑事和解制度本身，而是实践中 “花钱买刑”将刑事和解制度扭曲。刑事和解制度本身的不完善又导致“花钱买刑”有存在的空间。 （一）刑事和解和“花钱买刑”混淆的原因 1.两者的直观后果一致 刑事和解纵然在法制化、轻刑化和构建社会主义和谐社会方面作出了重大贡献，但是它摆脱不了人们对“花钱买刑”的质疑。因为刑事和解和“花钱买刑”的直观后果是一致的，通过对被害人及其家属的赔偿实现被告人刑罚的减轻。这无疑传递着犯罪后只要赔钱就可以实现“买刑”的效果，这是刑事和解留给人们的第一印象。 2.两者的认定标准难以把握 最高检察院副检察长朱孝清公开表示，刑事和解与“花钱买刑”最根本的界限就在于加害人是否真诚悔罪，并试图获得被害人或其家属的谅解。赔偿是真诚悔罪的表现形式。但是，如果当事人把降低刑罚标准作为赔偿被害人的条件，那么就证明其赔偿是为了“买刑”，这从某种程度上也就违背了刑事和解的前提，即使其达成了所谓的和解协议，也将不被认可。［1］ 综上,笔者认为不能单单以赔钱作为刑事和解的要件，“花钱买刑”和刑事和解最主要的区别是适用的范围，本来刑事和解制度本身就缺乏法律明文规定，这无疑为“花钱买刑”创造了条件，同时也造成了对刑事和解本身的误解。 （二）刑事和解与“花钱买刑”混淆的表现和后果 1.两者混淆的表现 刑事和解和“花钱买刑”的混淆主要表现在三个方面：第一，刑事和解案件应仅限于加害人与被害人之间就精神抚慰和赔偿达成的和解，如果以其他条件达成和解就有“花钱买刑”的嫌疑。第二，刑事和解应只限于有被害人的情形，如果没有直接的被害人而侵害的是社会公共利益但是却得到从宽处罚，那么这与“花钱买刑”无异。因为没有被害人怎么实现被害人同意下的和解，有和解之名却为“买刑”之实。第三，虽然加害人赔偿了被害人，但是加害人具有明显的主观恶性或是犯罪情节严重，例如累犯，就必须通过较重的刑罚实现对犯罪的特殊预防，如果对这种加害人实行和解则与刑法的价值取向不一致。 2.两者混淆的后果 刑事和解的理论基础在于恢复正义。约翰r戈姆认为，恢复正义的理论强调犯罪不仅是对法律的违反，更是对被害人、社会甚至犯罪人自己的伤害，他还强调刑事司法程序应有助于对这些伤害的弥补。恢复正义理论强调对被害人和加害人两方面的基本价值，与传统的报应主义相对应。［2］一旦刑事和解和“花钱买刑”相混淆，一方面势必使犯罪成本降低，社会安定受到很大威胁；另一方面正义无法实现，刑事和解成为有钱人的特权，不但弥补不了对被害人的伤害还违反法律面前人人平等的原则，还是对法律的亵渎和对正义的践踏。 二、宽严相济与刑事和解相统一 区分刑事和解和“花钱买刑”是为了更好的贯彻落实宽严相济刑事政策，实现宽严相济与刑事和解的统一。刑事和解是宽严相济政策中轻缓刑事政策的重要组成部分，通过非犯罪化、非监禁化、非司法化达到惩治犯罪和教育犯罪的目的，这也是宽严相济轻缓面的宗旨所在。刑事和解在实践中存在的负面效应也需要宽严相济政策的指导，趋利避害，才能在宽严相济刑事政策指导下运用好和解规则。［3］ （一）刑事和解是贯彻宽严相济刑事政策的题中之意 宽严相济刑事政策对自由价值的体现主要是对一般人自由权利的保障。是对惩办与宽大相结合刑事政策的继承与发展，也是对“严打”政策的警醒与反思。［4］实践中刑事司法人员重打击犯罪、轻人权保障、重实体轻程序等错误观念依然存在，习惯性的“从严从重从快”