海德格尔：人诗意地栖居.pdfVIP

海德格尔：人诗意地栖居 孙周兴/译 海德格尔：人诗意地栖居 孙周兴/译 此文原载海德格尔《演讲与论文集》，中译文原载孙周兴选编的《海德格尔选集》，这里 刊出的是译者为中文版《演讲与论文集》新近校订的 修订译稿。 这 个诗句引自荷尔德林后期一首以独特方式流传下来的诗歌。这首诗的开头曰：“教堂 的金属尖顶，在可爱的蓝色中闪烁……”（斯图加特第 二版，第一卷，第372 页以下；海林格拉特版，第六卷，第24页以下）。为了得体地倾听 “……人诗意地栖居……”这个诗句，我们就必须审 慎地将它回复到这首诗歌中。因此，我们要思量这个诗句。我们要澄清此诗句即刻就会唤 起的种种疑虑。因为否则的话，我们就不会有开放的 期备姿态，去追踪这个诗句从而应答这个诗句。 “…… 人诗意地栖居……”。说诗人偶尔诗意地栖居，似还勉强可听。但这里说的是 “人”，即每个人都总是诗意地栖居，这是怎么回事呢？难道一切栖居不是与诗意格格不 入的吗？我们的栖居为住房短缺所困挠。即便不是这样，我们今天的栖居也由于劳作而备 受折磨，由于趋功逐利而不得安宁，由于娱乐和消遣活动而迷迷惑惑。而如果说在今天的 栖居中，人们也还为诗意留下了空间，省下了一些时间的话，那么，顶多也就是从事某种 文艺性的活动，或是书面文艺，或是音视文艺。诗歌或者被当作顽物丧志的矫情和不着边 际的空想而遭到否弃，被当作遁世的梦幻而遭到否定；或者，人们就把诗看作文学的一部 分。文学的功效是按照当下的现实性之尺度而被估价的。[1]现实本身由形成公共文明意 见的组织所制作和控制。这个组织的工作人员之一（既是推动者又是被推动者）就是文学 行业。这样，诗就只能表现为 文学。甚至当人们在教育上和科学上考察诗的时候，它也 还是文学史的对象。[2]西方的诗被冠以“欧洲文学”这样一个总名称。 但是，如果诗的惟一存在方式自始就在文学中，那么，又如何能说人之栖居是以诗意为基 础的呢？“人诗意地栖居”这个诗句毕竟也只是出于某个诗人之口，而且正如我们所知， 这还是一个应付不了生活的诗人。[3]诗人的特性就是对现实熟视无睹。诗人们无所作 为，而只是梦想而已。他们所做的就是耽于想象。仅有想象被制作出来。“制作”在希腊 文中叫Πο?ησι?。人之栖居可以被认为是诗歌（Poesie）和诗歌的（poetisch）吗？ 这一点实际上只能假定：有谁远离于现实而不愿看到，今天的历史性的和社会性的人 ——社会学家称之为集体[4]——的生活处于何种状况中。 然而，在我们如此粗略地宣布栖 居与作诗（Dichten）的不相容之前，最好还是冷静地关 注一下这位诗人的诗句。这个诗句说的是人之栖居。它并非描绘今天的栖居状况。它首先 并没有断言，栖居意味着占用住宅。它也没有说，诗意完全表现在诗人想象力的非现实游 戏中。如此，经过深思熟虑，谁还胆敢无所顾虑地从某个大可置疑的高度宣称栖居与诗意 是格格不入的呢？也许两者是相容的。进一步讲，也许两者是相互包含的，也即说，栖居 是以诗意为根基的。如果我们真的作此猜断，那么，我们就必得从本质上去思栖居和作 诗。如果我们并不回避此种要求，我们就要从栖居方面来思考人们一般所谓的人之生存。 而这样一来，我们势必要放弃通常关于栖居的观念。根据通常之见，栖居只不过是人的许 多行为方式中的一种。我们在城里工作，在城外栖居。在旅行时，我们一会儿住在此地， 一会儿住在彼地。这样来看的栖居始终只是住 所的占用而已。 当荷尔德林谈到栖居时，他看到的是人类此在（Dasein）的基本特征。而他却从与这种在 本质上得到理解的栖居的关系中看到了“诗意”。 当然，这并不意味着：诗意只不过是栖居的装饰品和附加物。栖居的诗意也不仅仅意味 着：诗意以某种方式出现在所有的栖居当中。这个诗句倒是说：“……人诗意地 栖居 ……”，也即说，作诗才首先让一种栖居成为栖居。作诗是本真的让栖居 （Wohnenlassen）。不过，我们何以达到一种栖居呢？通过筑造 （Bauen）。作诗，作为 让栖居，乃是一种筑造。 于是，我们面临着一个双重的要求：一方面，我们要根据栖居之本质来思人们所谓的人之 生存；另一方面，我们又要把作诗的本质思为让栖居，[5]一种筑造，甚至也许是这种突 出的筑造。如果我们按这里所指出的角度来寻求诗的本质，我们便可达到栖居之本质。 但我们人从何处获得关于栖居和作诗之本质的消息呢？一般而言，人从何处取得要求，得 以进入某个事情的本质中？人只可能在他由以接受这个要求之处取得此要求。 人从语言 之允诺（Zuspruch）中接受此要求。无疑地，只有当并且只要人已然关注着语言的特有本 质，此事才会发生。但围绕着整个地球，却喧嚣着一种放纵无