6 信息网络传播权的保护.docVIP

第七章 信息网络传播权的保护 学习目的 通过本章学习，了解数字信息在网络传输中的版权性质；掌握信息网络传播权保护中的“合理使用”和“法定许可”的法定情形；理解权利管理信息与技术措施的法律概念和保护内容以及网络服务提供者ISP安全港制度中的的“通知删除、信息披露以及责任免除”等内容。 本章导语 为了与世界知识产权保护体系接轨，我国在2001年修订著作权法时引入“信息网络传播权”的概念。但是权利人如何行使该权利，对该权利如何适用“合理使用”、“法定许可”等规定，国务院的保护办法出台。在没有相关法律法规出现时，界定“信息网络传播权”的任务也只能落到司法机关。最高人民法院通过了司法解释《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该解释原则性地阐述了“信息网络传播权”。但是，由于司法解释的效力问题，以及人们对该解释的不同意见，迫切需要从成文法规层面明确阐述“信息网络传播权”。无疑使著作权法的规定落到实处，完善了我国的著作权法律体系。”定义中可以推定复制的定义是：以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的RAM）中，从而产生临时性复制（或称暂时性复制）行为和一次性的复制件。但作品在RAM中的存储内容可能随时被刷新，而计算机一旦关机或运行新的指令，该作品也会从内存中消失。 “临时复制”，这类复制行为能否纳入传统的“复制”概念进而获得传统复制权的保护，一直是国际版权界争论的焦点。持反对意见者认为：在网络传输过程中，存储的时间太短，一旦计算机出现故障、断电或关机，显示器上的显示即消失。只有当作品在计算机硬盘或软盘上固定下来，或通过打印机打印出来，才构成复制。持肯定意见者则认为：只要一进入RAM，就可以永久稳定地在一定时间内被人们的视觉所感知，从而发生了复制行为，并且这种复制与现有著作权法意义上的复制行为有着较为相同的重现效果，所以可以将这种复制行为纳入到广义的著作权法意义上的复制行为。这种观点已经被美国、英国以及欧盟与著作权相关的法律中所认可，而且1996年8月编制的世界知识产权组织的伯尔尼公约提案和邻接权条约提案也持赞同观点，但是由于包括我国在内的发展中国家明确反对禁止临时复制，由于各方争执不下，在同年12月审议时将与临时复制相关的条款删除。 目前在我国，较有代表性意见是并不赞成临时性复制构成著作权法意义上的复制行为。其与存储在硬盘或软盘内的复制，区别是不容抹杀的。我国《信息网络传播权保护条例》（下称《条例》）在征求意见时。有人曾提出，《条例》应当对临时复制作出规定。国务院法制办会同国务院有关部门反复研究后认为，禁止临时复制的症结是制止终端用户在线使用作品，而禁止终端用户非营业性使用作品不具有可行性。而且，作为授权立法，《条例》也不宜对著作权法未授权的临时复制作出规定。因此，《条例》对临时复制未作规定。 即问即答：什么是“临时复制”？我国相关著作权法规对此有没有相应的规定？ 2.网络传输与发行权 在我国，有的学者曾认为，在数字传输网络上的传输并存储，将事实上成为在社会公众中发行作品的一种新的方式。也有的学者则认为，作品在计算机网络上向公众传输的行为不属“发行”，至少不属传统《著作权法》意义上的“发行”。美国1995年的《知识产权与全国信息基础设施白皮书》（以下简称白皮书）认为网络传输属于向公众发行，”定义中可以推定发行的定义是：以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的1996年12月《世界知识产权组织版权条约》（WCT）第6条关于作者发行权的定义是“文学和艺术作品的作者应当享有授权通过销售或者其他所有权转让形式向公众提供其作品原件和复制品的专有权。”《世界知识产权组织表演和录音制品条约》（WPPT）第8条、第l2条也分别规定了表演者和录音制品制作者的发行权。但是两个条约所附的议定说明中指出，“复制品”和“原件和复制品”，专指可作为有形物投放流通的固定的复制品。由于临时（或暂时）复制在条约审议时被删除，所以就很难解释暂时复制是否属于发行的范畴。但也有解释说明“有形”一词并不是指复制件必须是具有形状、体积的固定形态的物体，而是指复制件满足了“固定”的要求。美国等国著作权保护的前提条件之一是作品被固定在有形介质上，，，，， 由于我国现有的著作权法体系不承认“暂时（或临时）复制”，因此发行概念中的“作品复制件”仅指有形物体形成的复制件，， 为避免因著作权人的独占发行权而阻碍商品的自由流通，著作权法规定了权利用尽原则（或称权利穷竭原则），1996年通过的WCT和WPPT对数字技术和网络技术最积极的反应就是分别向作者、表演者和录音制品制作者享有专有权，以授权通过有线或无线方式向公众提供其作品、以录音制品录制的表演和录音制品，以使公众中的成员在其个人选定的地点和时间可获得这些作品、表演和录音制品。