有关nuclear的辩论.docVIP

第六辩题 正面，1，保护当地平民 2，有利于国家获得和平 3 有些国家能力不足，不能解决自己内乱 4 尽早结束战争，国家得以发展 5 反面 1 武力反而加重了内乱 2 导致无谓的抵抗与牺牲 3不一定达到预期的目标 4 武力干涉变成殖民侵略 5联合国宪章中规定不得武力干预其他国家内政 6自己国家的事情自己解决 9/11后，美国和欧洲盟国先后发动了以反恐为名义的，对阿富汗和伊拉克两场战争。战争一方面结束了两个残暴政权的统治并带来了至少是名义上的民主，同时战争也带来了大量平民的伤亡。这样的战争真能带来世人所期望的正义吗？ [专题] [特别策划：长达十年的纪念] 　　沙西·沙洛尔：科菲·安南卓有胆识地提出了军事干预的道德底线　　 沙西·沙洛尔（Shashi Tharoor）：联合国副秘书长 《联合国宪章》的缔造者们赋予秘书长两项独特的职能：“该组织（联合国）的首席行政官”，同时也是一位受联合国大会和安全理事会委托执行某些未经详细说明（但却富有政治意味）的任务的独立官员。每一位担任此职的官员都必须表明他更是一个“秘书”而不是“长”。但面对的困境却不少：秘书长应该得到各国政府，特别是安理会五大常任理事国政府的支持，但同时又应该对它们一视同仁。他通过自己的官僚或外交背景锻造资历，可一旦获选，他就必须超越过去的成就，代表全世界发声，甚至成为一位“世俗教皇”。的确，秘书长拥有无可比拟的制定议题的权威。但他无权贯彻自己所有的理念，而他所提出的愿景也只有各国政府能够实现。他推动世界，但却不能指挥世界。 冷战结束，科菲·安南在利用联合国这一“第一讲坛”方面，比其前任走得更远。他卓有胆识地提出了干预的道德底线和个人需要听从良知的问题。他还敦促各成员国解决国家主权和他们保护平民的职责之间的紧张矛盾。通常，一位秘书长可以提出一个棘手的问题但却并不要求合适的答案；安南1999年在联合国大会上所做关于干预的具有历史意义的讲话，在各智库机构和客座专栏作家们之中引发了百花齐放的效果，但在当时却没有引发任何一场以保护被压迫者为目的的军事干预。[详细] 　　罗伯特·斯佩茨曼：正义干预必须小心谨慎　　 罗伯特·斯佩茨曼(Robert Spaemann)，罗马天主教著名哲学家，慕尼黑大学及萨尔茨堡大学的哲学教授。 10年前战争降临科索沃，时任德国外长的约施卡·费舍尔明确地解释了他一直以来的参政原则：“永远不再有战争，永远不再有奥斯维辛！”但科索沃的暴力和种族清洗很快就让他明白有些时候必须在两难之中做出抉择：有些时候，只有战争才能防止新的奥斯维辛浮出水面。尽管多年以来一直遭到非议，但被正义事业赋予了合法性的“正义战争”的理念正在重新获得市场。这种理念曾经遭到人们的反对，因为战争的任何一方都倾向于认为自己的事业合乎道义原则。此外，在缺乏公正判断的情况下，获胜者总能像在一战后签订《凡尔赛条约》那样，把自己的“真理”强加到被征服者的身上。 战争法 “道德中立”的理念是基于这样一种认识，即战争既然不可能被彻底消灭，就应当通过人们普遍接受的行为准则来对其加以限制，并减轻战争所造成的恐怖后果。正是因为不像“正义战争”原则那样雄心勃勃，道德中立理念通过禁用某些特定种类的不人道武器，非常成功地缓解了战争所带来的恐怖后果，迫使军队保护平民、给予战俘人道主义待遇并禁止吞并行为的发生。和平主义者认为战争是一种应当被消除的非法状态。但那些认为人类不能成功阻止战争的人则试图遏制战争并力求促使其“人性化”。当中世纪的教皇允许在一年中的特定时段进行战争的时候，运用的正是这样的智慧。但是任何“生存之争”类型的战争都拒绝承认自己可能为 未来 战争开创先河。这样的战争永远不会有规则，永远是一场彻头彻尾的战争。归根结底，当只有开战和死亡两种选择摆在面前的时候，没有任何法律能发挥作用。信奉“以暴制暴”格言的人必须记住是谁发明了这个词汇：阿道夫·希特勒。[详细] 　　罗伯特·斯基德尔斯基：科索沃成了布什入侵伊拉克的借口　　 罗伯特·斯基德尔斯基（Robert Skidelsky）英国上院议员，英国华威大学政治经济学名誉教授、莫斯科政治研究学院的董事会成员。 我在1999年3月曾经公开反对北约以保护科索沃人免于塞族屠杀的名义攻击塞尔维亚。在当时，我是英国上议院影子政府反对派前排成员。当时的保守党领导人立即把我驱逐到了后排。这就结束了我的政治生涯。当时我出于两个原因反对军事行动。首先，我认为军事行动或许给当地人带来好处，但是却会损害当时人们所理解的国家关系规则。联合国宪章的目的是防止跨越边境使用武力，除了自卫以及安理会授权的执法措施。人权、民主以及民族自决并非发动战争的可以令人接受的合法理由。第二，我认为存在人权遭到极大践踏、人们不得不不顾国际法受到道义驱使采取行动的情形，但是