当代名人传记现象批判.docVIP

当代名人传记现象批判 当代名人传记现象批判 1、现代自传文学的简单回顾 考察今天的名人传记现象，先不妨追述一下中国现代自传写作的历史。据说清末变法自强派王韬的《园老民自传》是现代自传文学的萌芽，但那时或稍后，展现更新的思想与经历的自传也开始大量产生了，比如国学大师章太炎的《自述学术次第》，维新派主将梁启超的《三十自述》（1902），中国第一个毕业于美国大学的留学生、曾任留美学生总监及驻美副公使、后竟客死他乡的容闳的My Life in China and America（1909）（1915年的中译本更名为《西学东渐记--容纯甫先生自述》）以及冯自由的《革命逸史》、孙中山的《伦敦蒙难记》。这些作品大多比较简要，通常择取传主的某几个生活片段，或某个重要的活动领域，做成历史的叙述，但其世界眼光与现代意识，均已突破传统自传文学的藩篱。 真正意义上的现代自传要到五四运动以后才登场，《沫若自传》第一卷始作于1928年，当时影响巨大，三年之后问世的胡适的《四十自述》，更可谓极一时之盛。郭、胡二位的自传出来后，仿效者蜂起，由此揭开了中国现代自传文学的序幕。 鲁迅或许是个例外，他自认一生经历与思想简单之至，顷刻可以写完，如果像他这样的人也来做自传，肯定要塞破图书馆的。他虽然给农村流民阿Q做过正传，而应人之邀所做的作者自叙之类的文字却仅存梗概。鲁迅没有留下详细的自传，但他的日记、通信以及大量编年的作品集，本身就是一种精神自传，更何况一瞑之后，别人所做的传记不断涌现，超过任何一位现代名人。鲁迅对新涌现出来的名人自传现象用自己的方式提出了质疑，但他的质疑本身又是值得质疑的：出于他人之手的众多《鲁迅传》尽管作出了艰巨的努力，然而关于传主生平与思想的叙述，终究未能摆脱隔靴搔痒的嫌疑。鲁迅对现代名人自传的质疑和拒绝，提醒我们对这种新的写作样式应保持必要的警惕，但他本人没有一部自传，又无疑是件憾事。 他传不能代替自传，自传有其不容抹杀的价值和必要性。胡适在《四十自述》（亚东图书馆1933年版）自序中说他鼓励三、四十岁的朋友做自传的理由，是希望他们能够在自传中写出促成历史事件的心理的动机，幕后的线索，和站在特殊地位的观察，他认为这样的自传能够给史家添材料，为文学开生路，瞩望可谓高矣，然而也确实合乎真正意义上的现代自传的标准，即通过个人身世与思想的叙述，折射出社会历史的诸面相，并有一定的文采--不只是辞藻修饰而已，还要达到优秀文学作品对自我与世界的深切体认。 中国现代名人自传--主要是各种身份的文人自传--是随着现代文化原始积累期一同开始的，自传本身就是这种原始积累的一个重要组成部分。透过各种名人自传，特别是透过名人们的心理解剖、灵魂告白（或忏悔）、站在特殊地位的观察与记录，我们确实可以从历史与文学的双重角度把握现代中国社会的发展脉络。 五十年代以后，自传发生了根本性变化。首先，自传写作的资格发生了问题，并非谁都可以写自传。什么人可以写，什么人不可以写，事先规定好了，不以个人意志为转移。与此相联，自传的格式和要求，当时虽无成文规定，但作者们大致心中有数，不能独出机抒的。一般来讲，有资格写自传的当然首推政治上无懈可击并具有辉煌历史的老一辈无产阶级革命家。像我这样的六十年代生人，这方面的著作，印象最深的可能就数朱德总司令对其早年生涯特别是他的母亲的回忆；但那毕竟只是平凡人的一面，和总司令身份相称的另一方面的真实，似乎着笔太少。可见有资格写自传的人并不一定就写，即使写了，也不一定能够畅所欲言，像胡适要求的那样，给史家添材料，为文学开生路。现在这类著作又有些活跃，譬如陈再道将军的自传，据说披露了大量鲜为人知的真实，然而为时已晚，不可能像昨天那样吸引众多的忠实读者了。 当时倒是没资格写自传的居然写了，而且写得很好，比如《彭德怀自述》。该书实际上是别人（《彭德怀自述》编辑组）根据作者在庐山会议后历次被迫提供的交代材料整理而成，1981年由人民出版社正式出版。开头一段文字，李泽厚在《中国现代思想史论》中还满怀敬意地礼赞过：它是彭大将军幼年生活的纪实，是二、三十年代文学里并没有很好展现过的真实的苦难和苦难的真实。但多么令人感动，文学的确有愧于此。像这类交代材料式的自传很多，目前许多健在的长者正是从过去项目小组那里讨回当年的作品，这才在人生的暮年大写其自传，有的甚至一跃而为高产作家，像复旦大学中文系的贾植芳先生，他近年来大量饱含忧愤与顿悟的自传性文字，实在是中国文学中不可多得的血泪之书。还有一类，是奉命写作，当时只是作为反面教育材料出版，然而因其叙述的丰富生动和取材的别致而意外地拥有众多读者，比如最后一个皇帝傅仪的《我的前半生》，这本书群众出版社1964年3月第1版，到1996年2月，据说已经是第12此印刷了，没看过的年青朋友值得买回来一看，保证胜过关于清宫的