欧美学界中观哲学诠释史略.docVIP

欧美学界中观哲学诠释史略 欧美学界中观哲学诠释史略 -------------------------------------------------------------------------------- 　　　　　　　　　　　林镇国 　　　　　　　　　 　　　　　　　　政治大学哲学系 　　　　　佛学研究中心学报第二期(1997.07) 　　　　　　　　　　　一、前言 　　　　　　欧美学界关於中观哲学的诠释自始即众说纷芸，迄今仍 　　　　然争讼不休，未有定解。连一向对语言文献学方法充满信心 　　　　的学者，也不敢轻易对龙树思想擅自论断。 (注 1) 但是， 　　　　诠释冲突之处往往即是问题的核心所在，这也是为什麽最近 　　　　北美学界兴起一波重估中观哲学诠释之热潮的缘故。 　　　　　　先是杭廷顿 (C.W. Huntington) 在其初期中观学与月 　　　　称《入中论》的研究中将西方中观学的诠释概分为三阶段： 　　　　虚无主义的诠释，绝对主义的诠释，与语言分析的诠释，并 　　　　以後期维根斯坦与新实用主义为自身立说的根据。 　　　　(Huntington, 1989:25-32) 接著塔克 (Andrew P. Tuck) 　　　　於 1990 年出版《比较哲学与学术底哲学：论西方学界对龙 　　　　树的解释》，检讨自 Eugene Burnouf 以降西方学界对龙树 　　　　哲学的各种「格义」 (iorgesis) ； 不同於「疏释」 　　　　(exegesis)，塔克指出，「格义」是「一种对文本的『读入 　　　　』 (reading into) 」，透露出诠释者的立场往往多於对於 　　　　文本的客观意旨的解读。(Tuck, 1990: 9-10) 塔克 　　　　────── 　　　　(注1)提勒曼 (Tom J. F. Tillemans) 在一篇为语言文献学 　　　　　　辩护的文章中承认，　龙树「确是个例外，在他身上我 　　　　　　们似乎可以找到任何我们所要找的东西」，我们对龙 　　　　　　树的诠释多半反应出吾人的成见而已　 (Tillemans, 　　　　　　1995:272-273)。 　　　　　　　　　　　　　　　　页282 　　　　也同样将西方对中观学的格义分为三阶段：观念论式的格义 　　　　、分析哲学式的格义、後分析或後期维根斯坦式的格义。 　　　　　　塔克对「洋格义」的研究引起不少後续的反应，其中之 　　　　一是海耶 (Richard P. Hayes)。 海耶在一篇 1994 年出版 　　　　的长文中也将现代中观学的诠释区分为三类：绝对主义，逻 　　　　辑实证论，解构论。不过，不同於塔克所采取的描述性立场 　　　　(塔克仅以西方对龙树中观学的诠释为材料，重点在於说明 　　　　跨文化或跨哲学传统之间的格义现象 )，海耶该文的论旨在 　　　　於指出，龙树中观学广受西方学界的重视其实仅反映出现代 　　　　西方哲学某些反形上学、反逻辑的思潮而已，吾人若仔细考 　　　　察便会发现龙树在论证上犯了许多错误，这些错误使得龙树 　　　　对後来的印度哲学和佛教哲学影响十分有限，例如被龙树严 　　　　厉批判的部派阿　达磨、佛教逻辑与正理学派仍於四、五世 　　　　纪之後大行其道。(Hayes, 1994) 　　　　　　无独有偶地， 汤玛斯·伍德 (Thomas E. Wood) 於 　　　　1994 年出版《关於龙树的论争─印度观点的哲学考察》， 　　　　将现代的龙树中观学诠释分为二类，虚无主义诠释与非虚无 　　　　主义诠释。他企图翻案，回到弥曼沙、吠檀多、正理派、耆 　　　　那教、以及佛教唯识学派的一致主张，认为龙树中观学乃是 　　　　否认生死与涅盘之真实性的澈底虚无主义。而现代西方的诠 　　　　释，从 St.Schayer 与 Th.Stcherbatsky(1866-1942) 开始 　　　　，特别是 T. R. Murti 的《佛教中观哲学》 (1955)，非虚 　　　　无主义的诠释成为主流， 完全取代了早期 E. Burnouf、H. 　　　　Jacobi、M.Walleser、 I. Wach、 A. B. Keith、L. de La 　　　　Vallee Poussin 等人虚无主义诠释。 伍德认为龙树中观学 　　　　在般若思想的影响下将初期佛教与部派佛教的「无我」或「 　　　　人我空」的思想进一步澈底化为「一切法空」的思想；正如 　　　　「我空」否定了「我」的存在，「法空」否定了作为构成一 　　　　切存在的要素。明显的，这是虚无主义。另一方面，伍德所 　　　　不能同意的非虚无主义诠释则认为， 「空」 (wunya) 并非 　　　　意指「空无所有」，而是指「逻辑范畴或语言描述之无法决 　　　　定」。中观学