教育人类学的学科概念.doc

教育人类学的学科概念 1. ?人类学作为“研究人的科学”，教育作为“育人的活动”，这就注定了作为它们庞大体系中的一个分支学科的教育人类学具有广阔的研究领域，而有关它的定义至今仍无定论，这也反映了它的年轻和研究范围之广阔。教育人类学，英文一般为Educational Anthropology或Anthropology of Education。这是一种较正式的表达。以往，在国外文献中更多地是使用Anthropology and Education来表述人类学与教育学的结合，但如照字面译为“人类学与教育”，这显然是不准确的。不过，现在更多的是使用前两种，这实际上也是对这门学科地位的确认。美国学者认为，教育人类学是一门应用人类学方法来研究教育的科学。 ?美国著名教育人类学家奥格布认为：“教育人类学反映了诸如人类学、社会语言学、人种学的方法论、符号互动论等多种多样的学科的理论、方法论、基本论题、研究兴趣和研究手段等。”但是如何界定学科的主要内涵和主题，却难于取得共识。对此，他只好引导人们从学科发展的历史中去寻找。 ?2.基本定义 ?一般认为，哲学教育人类学或教育人类学是一门从人类学角度来探讨教育与人的完整性的关系的科学，但所有的哲学教育人类学家都注重对学科的理性概括，几乎每一个哲学人类学家都有相应的定义表达。例如，罗特在其名著《教育人类学》中下了这样的定义：“教育人类学是探讨由人的本质到人的心灵和精神的改变的一门学问。”慕尼黑大学教授哈曼（B.Hamann）1982年著文认为：“教育人类学提出人类学的问题，在教育科学的范围内加以解释，一方面解释教育的现象和教育行为的建立；另一方面解释对人的要求的正确观点。”而博尔诺夫则认为教育人类学主要“是尝试把哲学人类学问题卓有成效地应用于教育学方面。……所涉及的不再是教育学的某种辅助科学，也不是教育学的补充性分支学科，而是想从（现在是从哲学上理解）人类学角度出发重新说明整个教育学的一种尝试”。他甚至对如何更准确地表达这种定义不放心，声明道：“为了避免误解，我宁可不称教育人类学，而称教育的人类学考察方式或者简称为人类学的教育学。”可见，即使是使用哲学这一具有很强概括力的学科方法，但要表达这一广阔学科内涵也是不容易的。 ?3.学科概念析解 ?目前，西方各教育人类学学派对学科的概念均未能作出较理想的表述。奥格布只是对学科范围作了一个相应的勾勒，而缺少对教育学与人类学之间联姻的内在特点的阐释和对这门新学科发展规律的揭示。这反映了文化人类学领域的广泛和学科体系的成熟过程的困难。而罗特则主张教育人类学从研究人到改变人和培养人，有过于简单而类同于一般教育学概念之嫌。哈曼的定义坚持了人类学原理对教育现象阐释的研究机理，但却主张在教育科学的范围之内进行，也有颠倒两者关系的倾向。其实，教育人类学不仅要在人类学的立场上来提出问题，还要应用其原理来阐释和解决这些问题。博尔诺夫虽然表达了教育人类学概念的部分关键关系，但是还缺乏一种系统的科学表述，反映了对学科意识的踌躇。从教育人类学产生和发展的历程看，学科的概念受到两大学科融合的直接影响，人类学家和教育学家都从各自的立场出发，表述了对学科的不同见解，同时，学科概念也体现学科意识发展的过程。人类学家认为，教育人类学是人类学的分支学科，如休伊特在1904年就认为两个学科之间存在着“应用与被应用的关系”。金布尔（S.T.Kimball）则反复强调人类学知识对解决美国教育问题的作用，认为是摆脱教育困境的良方。布拉梅尔德则认为两者之间“仍存在一种不太牢固的关系，它们的关系比心理学与教育学的关系更松散”。1967年，沃尔科特(H.F.Wolcott)指出，教育与人类学的融合与联系，更多地取决于研究的需要和可能从应用中获得什么。从一个世纪的发展来看，在教育学与人类学之间要达成一种完全的整合，除了教育本身发展的需要外，也必须依靠研究者理论上的推动。历史上，许多学者都曾致力于整合两者之间内在的学术联系，设计出各种专门术语，如伯格（H.G.Burger）于1968年提出一个新词“ethnopedagogy”，即把人种志与教育学两种相加表示“教育人类学”，金布尔也给出“Anthropology in Education”的名称。70年代后，沃尔科特为教育人类学家列出四种称谓：一是“教育家与人类学家”（educators-cum anthropologists），二是教育人类学家（educational anthropologist），三是教育（的）人类学家（anthropologist of education），四是受训于人类学的教育家（anthropologically trained educator）。这实际上也是力图以此阐释教育学与人类学之间在教育人类学中的黏合度。 ?4.学科基本内涵