马克思主义伦理学教案 第三章道德的本质及其结构与特征.docVIP

马克思主义伦理学教案 第三章 道德的本质及其结构与特征 道德作为伦理学研究的对象，是社会观调控的一种重要手段，人的精神生活一个方面的重要内容，因此历来是衡量社会和人发展进步的一个重要指标。在每一个社会里，道德现象世界总是丰富多彩、纷繁复杂的，人们的伦理思维和道德生活方式总是千差万别的，也总是文明与落后的因素并存。认识和把握道德，需要从多方面进行分析和阐述。 第一节 道德的本质及涵义 道德是伦理学最基本的概念。然而，不同民族、不同历史时代的伦理学关于道德的含义却一直存在分歧。自古以来，中国人理解道德的含义就与西方人不一样，当代中国学人关于道德含义的不同看法就不下一百种。从学术研究的规律看，对一个概念的看法存在分歧是正常的，我们只能在将不同的看法作比较的过程中提出大体一致的意见。 一、中国人与西方人对道德概念的理解之比较 中国人对道德概念的理解大体情况是：古人看重社会之“道”与个人之“德”的统一体，这一理解范式一直延续到新中国成立之前。新中国成立后，在很长一段历史时期内，人们通常是在社会之“道”的意义上来理解道德的。如《汉语大词典》把道德解释为“社会意识形式之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范”，《中国国情大全》（《求是》杂志社政治理论部编，学苑出版社1990年5月版）称“道德是人类社会的一种特殊社会现象，它是人与人之间、个人与集体、国家、社会之间的行为规范的总和”。《中国大百科全书》的解释较之前两种要全面一些，但基本倾向还是将道德归之于社会之“道”：“伦理学的研究对象。一种社会意识形式，指以善恶评价的方式调整人与人、个人与社会之间相互关系的标准、原则和规范的总和，也指那些与此相适应的行为、活动。” 20世纪末以来，中国伦理学界开始改变这一理解范式，把道德看成是社会之“道”与个人之“德”的统一体。如《伦理学简明教程》（魏英敏、金可溪编著，北京大学出版社1987年版）认为：“道德是人们在社会生活中形成的关于善与恶、公正与偏私、诚实与虚伪等观念、情感和行为习惯以及与此相关的依靠社会舆论与内心信念来实现的调节人们之间相互关系的行为规范的总和。”与此同时，也有一些伦理学家不主张在“道”与“德”的传统结构方式上阐述道德的含义。他们或者把道德归结为“人类社会生活中特有的，由经济关系决定的，以善恶标准评价的，依靠人们的内心、传统习惯和社会舆论所维系的一类社会现象。” （罗国杰主编：《伦理学名词解释》，人民出版社1984年12月版）或者认为道德是“指人们依据人际关系的内在要求，制定出一系列的道德规范，以此来调节各自的行为和彼此的关系，从而表现出良好的道德品质，形成良好的道德风尚。”（甘葆露主编：《伦理学概论》，高等教育出版社1994年10月第1版）或者不对道德作定义性的表述，只是强调“道德是人的一种特殊的社会规定性”、“道德是一种特殊的社会价值形态”。（参见唐凯麟编著：《伦理学》，高等教育出版社2001年第1版） 中国人进入历史发展新时期以来关于道德概念的不同理解，是当代中国改革和发展的社会现实的生动也是伦理学走向繁荣的一个标志。 在西方，道德概念一开始就是作为与人的自然性、神性相对应的个人的“德性”提出来的。古希腊智者学派一反此前自然哲学的思考方法，把观察世界的视线从关注“自然（physis）”转向了关注“人本（nomos）”，提出了“人是万物的尺度”的著名命题。普罗泰戈拉认为：“人是世间万物的尺度，是一切存在的事物所以存在、一切非存在事物所以非存在的尺度。”（转引自周辅成：《西方伦理学名著选辑》上卷，商务印书馆1964年10月第1版，第27页）西方古典人文思想从这里起步。在这种思考方式的变革中，“德性” 第一次是作为人的“优秀性”被明确地提了出来的，普罗泰戈拉说，“德性”就是“齐家治国之道，能在公共场合发挥自己的优秀性”。（《普罗泰戈拉篇》，318e-319a）智者学派所提出的道德概念，有一点值得注意，“人”是单个人，“优秀性”指的单个人的优秀品质，不是单个人的品德，实则是单个人的品德、智慧与能力的混合体。由于“优秀性”的品质因个体的不同而异，缺乏共同本质和社会标准的说明，所以“优秀性”必然具有相对主义的特征，单个人只有凭借诡辩术才能各自得到说明和维护（诡辩术本身也是一种“优秀性”）。后来，柏拉图将智者学派的这种方法比作是一种“驯兽术”的“技术”，指出它会导致“强者正义论”，给民主制国家带来极大的危害（参见《国家篇》，493a-b），是很有道理的。 在西方哲学思想史上被誉为划时代人物的苏格拉底，其实仍是在个人品质的意义上阐发他对道德概念的理解，但他的方法与智者学派迥然不同。他指出，单个人的“优秀性”不具有普遍的意义，因此是不可信、不可靠的；思考人的“德性”应当看不同人的“德性”所具备的“形相”，因为众多个人的“德性”含有一