侵占罪与背信罪.ppt

一、各国立法： 在世界范围内,侵占罪最早出现于罗马，但此时的侵占罪仍是作为盗窃罪的一种存在的，并无自己独立、明确的罪名。真正实现侵占罪完全与盗窃罪相分离，自己作为一种独立的罪名始于19世纪的德国法。现在，在大陆法系绝大多数国家的刑事立法中，如德国、日本等国，侵占罪都是作为一个独立的罪名出现的。 1975年德国刑法典第246条对侵占罪做出了详细规定,第一款规定：“为自己或第三人获利而侵占他人动产，如该行为不成立更重的罪名，处三年以下自由刑或罚金”。第2款规定：“在第l款情形下所侵占之不动产为行为人保管的，处5年以下自由刑或罚金”。一可以看到，德国侵占罪的对象范围很大，不限于一般意义上的基于委托的保管物，还包括了非他人委托交付但是行为人事实土对其有控制力的他人财物，既包括动产也包括不动产，区分自己保管还是他人保管分别规定不同的刑罚。同时，主观方面不以为自己为限，为他人获利实施该行为同样构成侵占罪。 日本现行刑法典第252条规定：“侵占自己占有他人之物者处五年以下之惩役；经公务所命为保管自己所有之物，将之侵占者亦同”。第254条规定：“侵占遗失物、漂流物或其他离本人占有之他人物者，处一年以上惩役或一百元以下之罚金或科料”。从条文中可以看出，日本的侵占罪的对象可以是自己所有之物，只要该所有权有瑕疵(能够被其他权利人对抗)，就可能成立侵占罪，即侵占罪的客体不限于所有权，此点为日本侵占罪规定中最为独特之处。同时，根据侵占的对象是否为权利人交付制定不同的刑罚标准，侵占前者较重而后者大为减轻。 （日本“侵占之罪”这章，包括侵占委托物罪、业务侵占罪和侵占遗失物等罪） 英美刑法中的侵占罪立法基于英美法系法官造法的传统,经历了一个由立法到司法，再由司法实践认同到立法确立的发展历程。16世纪由于经济发展导致出现了大量新型背信行为，而当时的刑罚对其没有调整的手段。1799年英国首先是通过议会颁布了侵占罪的立法，至1968年的窃盗法又将侵占罪、偷盗罪、诈骗罪吸收整合为窃盗罪，不再存在单独的侵占罪。而美国《1986年盗窃罪法》第3条第1款直接规定了盗用保管之金钱罪，名为盗窃实为侵占。这样规定虽然客观上节约了诉讼时间和成本，使法官在实践中具有更大的自由裁量权，能够最大程度的激发法官主动造法的积极性，但其弊端也很明显。这种立法形式实际上忽视了罪刑相一致原则，在实践中导致不同的社会危害性的行为使用同一罪名，而这样必然会产生鼓励重罪发生的不良后果(刺激人们选择盗窃)。 关于侵占罪的主观要件，各国刑法的规定差别较大。 在大陆法系国家刑法中，有的明文规定必须要有某种目的或意图。例如，德国刑法第246条规定：“意图自己不法之所有而侵占…”；奥地利刑法第134条规定：“意图为自己或第三人之不法利益，侵占…”；瑞士刑法第140条规定：“为自己或第三人不法之利益而侵占…”。但是，也有许多国家的刑法没有这样的明文规定，如日本、法国等。不过即使是在这些国家，判例和学说也往往解释为要有不法取得(或所有)意图或目的。 特别值得一提的是,英美法系国家的刑法对侵占罪的主观方面往往要求有某种不诚实或欺骗的意图。 台湾地区学者对于侵占罪的犯罪目的是否是侵占罪的必备构成要件尚有争议，存在着“越权行为说”和“领得行为说”之争。前者认为成立侵占罪，只要具有侵占的故意即可，即只要其越权处分他人之物，其犯罪即己成立(台湾刑法中存在侵占未遂的情况)，后者则以具有不法领得之意思为必要条件。 1、“非法寄托物”能否成为侵占对象中的“他人财物”？ 这种情况是指他人出于不法目的将财物交付行为人保管，而行为人将寄托物非法占为己有的 情形。例如，请求请托人代为行贿而将贿赂钱物寄托请托人处，若请托人侵占贿赂钱物，是否构成侵占罪呢？ 日本刑法界对该情形是否构成侵占罪存在较大争议。争议的前提是日本《民法》第 708 条的规定：“由于不法原因而给付的，该给付物不得请求返还。”主张构成侵占罪的学者认为：第一，委托人只是没有民法上的返还请求权，但仍然没有失去所有权，受托人任意消费就构成侵占委托物罪。多数判例持这种见解。第二，寄托自身是不法的，但寄托关系即委托信任关系自身是值得保护的。第三，从刑事政策的角度，承认寄托人有财物返还请求权，不仅对预防实现犯罪目的（行贿等）有利，而且对防止受托人从不法原因中获利也是必要的。反对构成侵占罪的观点认为，基于不法原因的寄托物，根据《民法》第 708 条的规定，委托人不再享有所有权，因为基于不法原因而寄托物品的寄托人，在民法上是不被保护的；如果刑法对他以侵占罪被害人的身份给予保护，会破坏法秩序的统一。 2、“代为保管的赃物”能否成为侵占对象中的“他人财物”？ 行为人侵占代为保管的赃物或者代销赃物的价款，能否构成侵占罪呢？ 在日本，刑法判例及理论界对此的态度并