北京和上海政府门户网站建设模式的全方位对比.docx

“首都之窗”和“中国上海”的综合实力都系统对于信息化行业本身的理解要强于各力度。北京和上海政府门户网站建设模式的全方位对比文 /王 吉吉·首都之窗运行管理中心一、综述二、对比简而言之，在管理体系上首都之窗与 电子政务建设是推动城市信息化全面1．管理体系中国上海主要是技术导向与业务导向的区发展的重要动力，政府门户网站则是一个首都之窗是由北京市政府主办、北京别。 城市电子政务建设情况的全息缩影。政府市信息化工作办公室（以下简称北京市信2．运维机构 门户网站提供服务的能力直接反映了政府息办）承办的。北京市信息办成立于 2000首都之窗运行管理中心是一个具有独 信息化的综合水平，同时也在一定程度上年，是北京市政府部门中成立最晚的一个， 立法人资格的事业单位，其组织机构完备， 折射出真实政府的运作情况。属于议事协调机构。北京市市长给信息办人员配置完全按照业务发展的需要增减；虽然中国的电子政务建设在整体成熟的定位是“规划、规则、标准、监督”。首除了对主站的日常运维外，还受北京市纠 度上与世界先进国家还有很大差距，但最都之窗主站由北京市信息办直属的事业单风办与北京市信息办联合委托对各分站内 近几年来一些大城市的政府部门已经逐渐位首都之窗运行管理中心负责日常运维， 容更新、对网络安全进行监管以及对各分 认识到了电子政务在提高政府内部协作能各政府部门的网站大多也是由其信息化部站进行年度评议。同时，运行于北京市政府 力、增加执政透明度、降低政府管理成本、 门负责运行维护。专网的公务员门户网站和一些分站的运维 充分整合社会资源等方面的显著作用。因中国上海是由上海市政府主办，上海也由首都之窗运行管理中心负责。 此全国各地各级政府都在持续加大电子政市政府办公厅承办的。办公厅是政府部门中国上海编辑部是上海市政府办公厅 务建设的投入力度，锐意进取，不断创新。 中最核心的一个，在市领导和各委办局之内部的一个部门；没有独立法人式的完善北京和上海两大直辖市一直是中国间起到承上启下的作用，可以直接颁布政组织机构，其人员配置也较少；主要负责主 电子政务建设的先锋：“首都之窗”（北京市府令，对各部门具有很强的协调力度。中国站的内容协调和分站的监督管理。 政府门户网站/）和“中上海主站是由上海市政府办公厅下属的中从运维机构的情况看，北京更注重运 国上海”（上海市政府门户网站 http://www/www.国上海网站编辑部负责日常运维，各政府维实体的独立运作能力，通过完整的组织 ）代表着国内政府门户网站部门的网站大多是由其办公室负责运行维机构来保证快速的日常反应能力，当需要 建设的顶尖水平，各自积累了很多可供国护的。协调时再通过上级主管部门运作；上海更 内其它政府网站学习和借鉴的成功经验。从管理体制上看，北京更注重对门户注重运维实体与政府部门的紧藕合能力，尽管在很多第三方评价机构的报告中网站建设过程的管理和控制，因为信息办通过紧密的工作关系，增强其日常协调的非常接近，然而它们却在运营体制、建设理业务部门，同时可以从全局的角度统筹规在运维机构方面，北京更侧重灵活性， 念、组织结构、发展路线等诸多方面都存在划，以利益无关者的身份推动各部门资源上海更侧重协调力。 显著差异。假如要用一个形象的比喻来说共享的进程；上海更注重对行政体制的理3．发展路线 明两者建设模式区别的话，那么可以说前顺，因为办公厅系统对于业务数据的产生首都之窗从1998年7月初开始运行，起 者基本上是属于“自由恋爱”，而后者则更过程非常了解，有利于其组织和协调相关步较早，当时信息化条件并不十分成熟，管 像是“包办婚姻”。资源，以强势行政手段推动各部门的工作。 理部门也没有成立。因此它走过了漫长的电子政务 5 E-GOVERNMENT2006 41各自为政的分散建设之路：建设初期成效时机利用不同渠道的力量推动建设进程， 用上集中投资，例如市民邮箱等。这种做法 显著，在单向政务内容发布阶段发展迅猛， 已经成为首都之窗运行管理中心的核心能收到了一定的效果，当然也遇到了很多由 但是由于没有长效的业务部门支持保障机力。尽管其管理成本较高，很多渠道还不够于大集中造成的管理成本上升的问题。另 制，当进入互动阶段时建设速度明显放缓。 完善，但其管理相对比较灵活，便于动态调外集中投入单笔资金额度通常较大，收益 随着主管部门的建立，协调力度的加强，管整。问题也经常会引起社会广泛关注，如果处 理体制的理顺，多年积累的建设经验和各中国上海编辑部在上海市委、市政府理不当反而会带来反面效应。 部门在重点难点方面的高度共识等将会在主要领导的直接指导下，从一开始就得到上海在处理大集中的问题上比较果 最终进入社会资源无缝整合阶段发挥重要了强力的政策支持。例如，政务公开立法和敢；北京相对保守一些，主要是为了预留可 作用，从而使首