外观设计侵权判定中的新颖点分析以美国外观设计新颖点测试为中心.docxVIP

■■■■_瓣酾灏黼蹶蕊瓣鬻蓊糯禳黼黼踊丽嬲霞爨翳蕊麟麓鬻勰蕊耀麓鬻黧翳藤翳瓣瓣黼骥躐翳霞啊赠臻鬻瀚鼷鳓爨骥飘赠圈翳霾翳躜瀚麓鞣瀚鼹瓣鬻黧鳃嘲外观设计爹酽翁ctice外观设计侵权判定中的新颖点分析以美国外观设计新颖点测试为中心■李秀娟／华东政法大学知识产权学院摘要：新颖点指授权外观设计区别于现有设计的显著区别特征。通常授权外观设计的新颖点更吸引一般消费 者的注意力。在外观设计侵权判定中，借助于设计新颖点的分析有助于判断授权外观设计与被诉设计问是否 具有相同相近似的视觉效果，从而判断是否侵!il#I观设计权。分析美国外观设计侵权判定的新颖点测试的演进；进而澄清美国在EGI案修正后的外观设计侵权判定标准中如何分析设计新颖点。最后，探讨我国如何分析外观设计新颖点以判断是否侵犯外观设计权的借鉴。关键词：外观设计；侵权判定；设计特征；现有设计外观设计的新颖点是指授权外观设计区别于现有式终结了新颖点测试标准，并且修正了外观设计侵权判设计(Priorart)的显著设计特征。授权设计区别与现有定的基本测试标准——Gorham测试【21。本文追溯美设计的新颖点更能吸引一般消费者的注意力。因此，借国外观设计新颖点测试及修订后Gorham测试的若干助于外观设计新颖点的分析可进一步认定授权设计与被判例，并与我国最高人民法院的指导判例——“三抽柜”诉产品的整体视觉效果是否有显著差异，而判断出是否案比较，澄清新颖点在外观设计侵权判定中的作用，以侵Ig夕l观设计权。我国在司法实践中判断是否侵犯外观期为我国外观设计侵权判定提供有益参考。设计权时，也非常注重分析设计新颖点以判断是否侵权。如何正确分析设计的新颖点呢?美国联邦最高法院早一、从≠Ifll看美国新颖点测试的确立与在1893年的WMmanSaddle案中首次分析设计新适用颖点以判断是否侵犯外观设计权。1984年，美国确立了外观设计侵权判定的新颖点测试标准(novetypoint美国1871年确立了外观设计侵权判定的基本测test)【1402．．“被诉产品必须擅自使用了授权外观设计试标准(下文称Gorham测试)旧1：“如果在给予了的新颖点，方构成侵权”。此后，新颖点测试被视为一个购买者通常都会给予的注意力的普通观察者眼里，侵权判定的基本测试标准被广泛适用，例如Unette等两个外观设计相似到如此的程度，以至于欺骗了观察案。但是，在2008年，EgyptianGoddess案(下文者，诱导他以为是前一外观设计产品而购买了后一外称EGI案)中联邦上诉法院(CAFC)以司法判例的形观设计产品，那么，后一外观设计就构成了对前一外万方数据prA《r膏irp外观设计观设计的侵害。”Gorham测试以被Ek．91-观设计问的权设计区别于现有设计(priorart)的新颖点(novelty)。”整体视觉效果是否相同相近似为判断是否侵权的根本显然WhnmanSaddle案之后，美国在司法实践中非标准。但是Gorham测试并未涉及现有设计。1893常重视以被诉产品是否体现授权设计的新颖点而判断侵年，WhifmanSaddle案中，联邦最高法院指出授权权。设计区别于现有设计的新颖点，对外观设计侵权判定1984年，LittonSystems案中，CAFC确立了具有重要的影响。WhitmanSaddle案给出了考虑区别于Gorham测试的新颖点测试405：“如果构现有设计判断是否侵权的指导。之后1984年Litton成外观设计侵权，不论两个设计看起来多么相似，被Systems案在援引WhIlmanSaddle案的基础上确控侵权产品必须擅自使用了授权设计区别于现有外观立了独立于Gorham测试的新颖点测试。本文以首个设计(priorart)的新颖点”。至此，新颖点测试成为除适用新颖点测试的Unette案为例，具体分析新颖点测Gorham测试之外的外观设计侵权判定的基本测试。试的适用。gp半lJ断是否侵权外观设计权时，如果涉及现有设计，那1、新颖点测试的确立么即使授权设计与被控侵权设计具有整体相同或者近似美国WhitmanSaddle案是联邦最高法院的早期的视觉效果，也不应判定侵权，还必须进一步判断被诉判决，该案被认为是外观设计侵权判定中，当存在现有设计产品是否擅自使用了授权设计的新颖点。对于涉及 设计时，应当分析授权设计区别于现有设计新颖点的指现有设计的侵权纠纷，除适用Gorham测试外，必须导案例。被诉产品未经许可使用了授权设计的新颖点，方能判定WMmanSaddle案中，权利人拥有马鞍的外观侵权。设计。除了马鞍的鞍桥后侧部有一个几英寸长的下垂物直到2008年EGI案终结新颖点测试之前，新颖外，其他部分为结合被称为Granger马鞍的前半部(见点测试作为外观设计侵权判定的基本测试之一，被大量图1b)的A部分)与被称为Jenifer